Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Мироненко О. В. к Бондаренко (Нуждиной) В. А., Бондаренко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко А. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Мироненко О. В. к Бондаренко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А. А. в пользу Мироненко О. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51590 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.

Взыскать с Бондаренко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мироненко О. В. к Бондаренко (Нуждиной) В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Мироненко О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко (Нуждиной) В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 20 июня 2020 года по вине последней, управлявшей автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Беднева И.Н. от 03 июля 2020 года N <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 191736 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 сентября 2020 года по ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины "Опель Астра", государственный регистрационный знак N <...>, - Бондаренко А.А.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ Мироненко О.В. просила взыскать с Бондаренко А.А. сумму ущерба в размере 51 590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взысканной суммы ущерба, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, которым, по его утверждению, в перечень поврежденных деталей включена насадка глушителя, отсутствующая в числе отраженных в акте осмотра представленной истцом независимой технической экспертизы ИП Беднева И.Н., в связи с чем усматривает необходимость в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Также полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Танеев В.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз.1,2 п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2020 года по вине водителя Бондаренко (Нуждиной) В.А., управлявшей транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Бондаренко А.А., были причинены механические повреждения автомобилю марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Воробьевой А.Д., принадлежащему Мироненко О.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бондаренко (Нуждина) В.А., риск наступления гражданской ответственности которой не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту - ИП Бедневу И.Н., по заключению которого N <...> от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП определена в размере 191736 рублей.

Из данного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...> и выявлены повреждения, полученные в ходе ДТП от 20 июня 2020 года, среди которых насадка глушителя заднего левой отсутствует.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений транспортного средства, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО "Автотехнический центр".

Согласно заключению ООО "Автотехнический центр" N <...> от 02 декабря 2020 года из всех заявленных механических повреждений автомобиля марки "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, механизму развития и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года, соответствует лишь часть, а именно комплекс поверхностных повреждений в виде вертикально ориентированных рисок и потертостей, локализованных на задней левой части объекта исследования, на следующих деталях: бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний, спойлер заднего бампера, молдинг спойлера заднего бампера, диффузор заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, насадка глушителя заднего левая. Все стальные повреждения, зафиксированные на момент осмотра от 30 июня 2020 года, не относятся к рассматриваемому происшествию и являются следствием иного/иных событий.

Для устранения повреждений автомобиля марки "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, полученных в результате ДТП от 20 июня 2020 года, необходимы и достаточны следующие ремонтные воздействия: датчик парковки средний левый - окраска; спойлер заднего бампера - замена; молдинг спойлера заднего бампера левый - замена; диффузор заднего бампера - окраска, отражатель заднего бампера левый - замена; насадка глушителя заднего левая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, после ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года, составляет округленно 51 590 рублей.

В связи с тем, что согласно исследованию, проведенному по первому вопросу, на автомобиле марке "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 20 июня 2020 года, то расчет утраты товарной стоимости не производился.

Таким образом, эксперт ООО "Автотехнический центр" в ходе исследования выявил дополнительные повреждения деталей, не заявленные истцом к возмещению, в частности - насадки глушителя заднего левая, определив ее к замене.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ООО "Автотехнический центр" пояснил, что вывод о повреждении насадки глушителя заднего левой сделал на основании массива повреждений.

Между тем, в акте осмотра транспортного средства ИП Беднева И.Н. от 30 июня 2020 года экспертом-техником зафиксировано 8 позиций повреждений. Из данного акта следует, что эксперт-техник произвел осмотр автомашины с разборкой, исследовал насадку глушителя и необходимости в ее замене и ремонте не усмотрел, поставив напротив данной позиции в графе выводы прочерк. При этом на осмотре присутствовал истец и каких-либо возражений против таких выводов не отразил (т.1 л.д.19).

В заключение судебной экспертизы ООО "Автотехнический центр" от 02 декабря 2020 года экспертом зафиксировано 4 позиции повреждений транспортного средства, из которых три позиции - аналогичные перечисленным в заключении ИП Беднева И.Н., но с иными каталожными номерами и иной стоимостью, и одна позиция - повреждение, не заявленное истцом.

В результате требования истца о возмещении ущерба судом разрешены на основании заключения ООО "Автотехнический центр".

Принимая во внимание, что причины несоответствия стоимости одних и тех же деталей в имеющихся заключениях экспертов-техников, а также причины выявления дополнительных скрытых повреждений суд первой инстанции не выяснил, указанные противоречия не устранил, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО "Альянс-Партнер".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Альянс-Партнер" с технической точки зрения на автомобиле "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам ДТП, реальному механизму развития ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года, соответствуют повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ИП Беднева И.Н.: заднего бампера, датчика помощи при парковки среднего левого, спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, диффузора заднего бампера, заднего левого светоотражателя.

С учетом ответа на первый вопрос определено, что каталожные номера на задний бампер и спойлер заднего бампера, которые перечислены в заключении ИП Беднева И.Н., не соответствуют каталожным номерам деталей, узлов и агрегатов, фактически подлежащих замене и ремонту.

В автомобиле "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...>, скрытых повреждений, полученных в ходе ДТП от 20 июня 2020 года, но не зафиксированных в ходе осмотра ИП Беднева И.Н., не имеется.

Для восстановления транспортного средства "КIА OPTIMA", государственный регистрационный знак N <...> требуется вид и степень ремонтного воздействия:

- Задний бампер - замена/окраска;

- Спойлер заднего бампера - замена;

- Молдинг заднего бампера левый - замена;

- Отражатель заднего бампера - замена;

- Диффузор заднего бампера - окраска;

- Датчик помощи при парковке средний левый - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года, составляет: без учета износа 38 708,55 рублей, с учетом износа 32 934,87 рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденных автомобилей с замерной линейкой, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле виновника ДТП. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 20 июня 2020 года, составляет без учета износа 38 708,55 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Приведенные законоположения не приняты во внимание судом первой инстанции настоящему делу.

Соглашаясь с позицией апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оценку и проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия в порядке ст.67 ГПК РФ учитывает тот факт, что изначально, обращаясь в суд с требованиями, истец указал на размер ущерба от ДТП в размере 191 736 рублей, представив отчет об оценке, составленный по заказу истца, сформированный, в том числе, на основании пояснений истца с его участием, но без участия ответчика. Очевидно, усматривается, что заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчика реализовано его право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба. Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом также оспаривалось, однако судом принято во внимание при вынесении судебного постановления, как устанавливающее объем повреждений автомашины истица от ДТП в размере 51 590 рублей.

Заключением судебной экспертизы, принятым судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, обосновывающего требования истца, размер ущерба определен в сумме 38 708,55 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что изначально заявленные истцом требования в 191 736 рублей являются неоправданно завышенными, а изменение иска в сторону снижения размера убытков продиктовано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Размер и оценка заявленных изначально повреждений, а, следовательно, и сумма ущерба чрезмерно завышены.