Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7255/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору,
по апелляционной жалобе Чиркиной Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.03.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Чиркиной Н.А.- Трушкиной Н., возражения представителя Дзюбана Д.А.- Курдюковой В.Е.
УСТАНОВИЛА:
Чиркина Н.И. обратилась в суд с иском к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2011 года между Дзюбаном Д.А. и Чиркиной Н.И. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, согласно которому Чиркина Н.И. вносит денежные средства из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. площади, а застройщик передает в собственность подъезд N, этаж 2, <адрес> площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ноябрь 2013 года.
Чиркина Н.И. выполнила свои обязательства и внесла согласно договору от 13.09.2011 года денежные средств в сумме 4 630 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства принятые на себя Дзюбаном Д.А., как застройщиком, не исполнены надлежащим образом до ноября 2013 года.
Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от 02.02.2011 года принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 22а, кадастровый (условный) N. Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти N 1 от 28.12.2012 года, Дзюбану Д.А. выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м, строительный объем- 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1 по 4 этаж - 2380кв.м., площадь застройки подпорных стен-65 кв.м., количество этажей- 7, этажность 4, количество квартир-16 сроком до 28.10.2013 года, срок разрешения продлен до 28.05.2019 года. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года по административному исковому заявлению к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения, Дзюбану Д.А. отказано в исковых требованиях и разъяснено, что необходимо обратиться в порядке межведомственного взаимодействия в государственную инспекцию строительного надзора о предоставлении заключения. До настоящего времени объект - многоквартирный жилой дом в Портпоселке не введен в эксплуатацию и Чиркиной Н.И. не направлен акт по передачи квартиры N 3 в собственность. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по окончании строительства спорного жилого дома, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и отсутствуют сведения, что в ближайшее время эти обязательства будут исполнены. В результате чего, истец ограничена в реализации своих прав и законных интересов.
С учетом уточнения требований просит обязать Дзюбана Д.А. исполнить принятые обязательства по договору об участии строительства жилого дома от 13.09.2011 года и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи <адрес>, подъезд N, этаж 2 в собственность Чиркиной Н.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:
- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
- предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требования оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;
- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чиркина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чиркиной Н.И. - Трушкина Н.Г. доводы жалобы поддержала.
Представитель Дзюбана Д.А.- Курдюкова В.Е. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что Дзюбан Д.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -р/5 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306033:1102 площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии городского округа Тольятти N 3782-п/1 от 28.12.2012 года Дзюбану Д.А. года выдано разрешение на строительство N RU63302000-411 многоквартирного жилого дома общей площадью 4133,07 кв.м., количество этажей - 7, этажность - 4.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 3782-п/1 от 28.12.2012 г. Дзюбану Д.А. выдано разрешение N RU63302000-411 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке -1300 кв.м., общей площадью 4133,07 кв.м., строительный объем - 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1-го по 4-й этаж - 2380,16 кв.м., площадь застройки подпорных стен - 65 кв.м., количество этажей -7, этажность 4, количество квартир -16. Срок действия разрешения на строительство установлен до 28.10.2013 г., в дальнейшем продлен до 28.07.2018 года.
Дзюбан Д.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, произвел строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 4014,8 кв.м. и обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2015 г. возведенный истцом объект незавершенного строительства имеет степень готовности - 97 %.
Уведомлением мэрии г.о. Тольятти N Гр м/3061 от 25.06.2015 г. Дзюбану Д.А. отказано в выдаче разрешения о предоставлении государственной услуги - выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Основанием для отказа в вводе объекта в эксплуатацию послужило непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 03.09.2015 года, вступившим в законную силу 08.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований Дзюбан Д.А. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. - отказано.
Судами установлено, что истцом не было представлено доказательств проведения инженерно-геологические изыскания на возведение многоквартирного жилого дома, не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, доказательства того, что разработаны технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также сведения о соответствии минимально допустимых расстояний между строениями градостроительным нормам, что может повлиять на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создать реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания. Кроме того, целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация многоквартирного жилого <адрес> этажей, однако из представленных в материалы дела документов следует, что, возведенная постройка имеет более 4-х этажей. Таким образом, несмотря на принадлежность этого участка к зоне малоэтажной жилой застройки (зона Ж-2), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти от 24.12.2008 года N 1059 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013 года N 1236) при строительстве были нарушены требования технических регламентов.
11.09.2017г. Дзюбан Д.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>-А, приложив к заявлению разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU63302000-411, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.04.2015.
Согласно Уведомлению от 20.09.2017 N 63/009/341/2017-7964 государственная регистрация приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до 20.12.2017, ввиду того, что в соответствии с разрешением на строительство от 28.12.2012 N RU63302000-411 разрешено строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей - 7, этажность - 4, однако из технического плана следует, что число надземных этажей построенного объекта составляет 5; решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.09.2015 установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>-А, в отношении которого выдано разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU63302000-411 является самовольной постройкой.
Уведомлением от 21.12.2017 N 63/009/341/2017-7964 Управление Росреестра по Самарской области Дзюбану Д.А. отказано в государственной регистрации права на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что на момент истечения срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации н основанием к отказу в государственной регистрации спорного объекта недвижимости послужило наличие в Управлении Росреестра по Самарской области решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2015, вступившего в законную силу 08.12.2015, которым установлено, что объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", в отношении которого выдано разрешение N N RU63302000-411 от 28.12.2012, является самовольной постройкой, ввиду его возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 01.03.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2018 г., Дзюбану Д.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 63:09:0306033:1692, расположенный по адресу: <адрес>-А и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019 г.,Дзюбану Д.А. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения.
Судами установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем истцу указанном выше земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, в связи с чем необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства. Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Дзюбан Д.А. не представил заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в данную инспекцию за получением указанного заключения не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании, суд посчитал, что административный ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса обоснованно отказал истцу в выдаче спорного разрешения.
Также Дзюбан Д.А. обращался в Министерство строительства с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения. По результатам рассмотрения 02.04.2019 года, 18.06.2019 года в продлении срока отказано, поскольку в нарушении ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по информации, представленной государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, отсутствуют сведения о начале строительства объекта.
Впоследствии Дзюбан Д.А. обращался в Министерство строительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения на строительство. Уведомлением от 22.06.2020 года N 3/3921 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта ему отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, а также несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта.
Также из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года между Дзюбаном Д.А. и Чиркиной Н.И. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, согласно которому Чиркина Н.И. вносит денежные средства из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. площади, а застройщик передает в собственность подъезд N, этаж 2, <адрес> площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ноябрь 2013 года. Общая стоимость квартиры составила 4 630 000 руб.
Указывая на то, что со своей стороны обязательства по оплате строительства жилого помещения оплатила в полном объеме, а ответчик не передает данное имущество ей в собственность, Чиркина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Дзюбана Д.А. в рамках заключенного договора, не установлено.
Возведенный Дзюбаном Д.А. объект является самовольной постройкой, не соответствует целевому назначению земельного участка, а равно установленным градостроительным планом, правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти требованиям градостроительного регламента зоны Ж-2, в связи с чем право собственности на него признано быть не может.
При этом ответчик предпринимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, обращается и в административные, и судебные органы с данным вопросом, но получает отказ по вышеуказанным основаниям.
Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела N 2016038216 от 18.03.2020 года, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствие пришло к выводу, что взаимоотношения между Дзюбан Д.А. и Ткачевым А.Н. с одной стороны и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, относятся к гражданско-правовым отношениям и должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба, в том числе Чиркиной Н.И.
Кроме того, согласно заключению эксперта N К-11-34/35, составленному ООО "Самарское бюро экспертных исследований" в рамках уголовного дела N, следует, что в соответствии с действующими техническими регламентами, этажность здания расположенного по адресу: <адрес>-а составляет - 5 этажей. Здание имеет 5 надземных этажей для размещения квартир и 2 цокольных этажа, используемых как технический этаж, парковка. В результате обследования здания и изучения предоставленной проектной документации определено несоответствие объекта (здания по адресу: <адрес>-А) выданному разрешению на строительство N RU63302000-411 в части нарушения этажности здания. Фактически вместо чердака, выполнен мансардный этаж с утепленной кровлей, предназначенный для расположения дополнительных жилых помещений. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме (ведения журнала работ, актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3, дополнительных схем, ведением документации на приобретаемые строительные материалы и др.). Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения: фасады здания не соответствуют проектной документации; материалы стен не соответствуют проектной документации; расположение фактических помещений на этажах на отм.- 5.600 (паркинг), 02.800 (кладовые, тех.этаж), +13200 (мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция перекрытия на отм. +13200 не соответствует проектной документации; система канализации в части расположения фоновых стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки системы водоснабжения к санитарным приборам; гидроизоляция цокольного этажа не функционирует, выявлены массовые протечки; теплоизоляция кровли не защищена пароизоляцией от проникновения влаги. Площади (жилая и нежилая) квартир не соответствуют площадям указанным в договорах об участии в строительстве жилого дома.
Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не представил суду доказательства о наличии в распоряжении ответчика соответствующей документации, необходимой для получения в Министерстве строительства разрешения на строительство объекта, а также соответствующего заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.
Доказательств изменения технических характеристик объекта, его пригодности к эксплуатации и возможность его введения в эксплуатацию, суду не представлено.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика предпринимаются меры по завершению строительства дома, и имеющиеся препятствия, связанные с оформлением документации не свидетельствуют о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.
Все действия, которые истец просит обязать совершить ответчика, не носят односторонний характер, и зависят от соответствующих решений уполномоченных органов власти, со стороны которых усмотрены объективные причины невозможности ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор, фактически представляет собой договор долевого участия в строительстве, нельзя признать обоснованным? поскольку его содержание, субъектный состав, а также форма не соответствуют признакам договора долевого участия, предусмотренным статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу п. 2 ст. 3 названного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что застройщиком в смысле определенном названным Федеральным законом не может являться гражданин, следовательно, положения указанного закона не могут распространяться на двухсторонние договоры, заключенные между гражданами.
Аналогичную оценку со стороны судебных инстанций получили правоотношения и иных лиц, заключивших с ответчиком подобные договоры в отношении строительства спорного дома.
Соответственно, в данном случае не могут быть применены и способы защиты нарушенного права, предусмотренные указанным Законом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части признания Чиркиной Н.И. не исполнившей своих обязательств по оплате спорного жилого помещения, основанием к отмене решения являться не могут.
Данный вопрос ранее также являлся предметом судебных разбирательств.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2016 года по гражданскому делу N 2-1540/2016 года по иску Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве в удовлетворении исковых требований Чиркиной Н.И. отказано. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Чиркиной Н.И. не доказан факт уплаты денежных средств по договору Дзюбану Д.А.
В то же время решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года, вступившим в законную силу 23.07.2018 г., оставлены без удовлетворения требования Дзюбана ЛД.А. к Чиркиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании освободить квартиру, расположенную в спорном объекте незавершенного строительства.
При этом суды исходили из пояснений Дзюбана Д.А., данных в ходе рассмотрения Комсомольском районном суде г. Тольятти гражданского дела N 2-1186/2015 по иску Чиркиной Н.И. к нему о взыскании суммы долга по договору займа, и материалов дела, согласно которым 30.11.2010г. между Чиркиной Н.И. и Дзюбаном Д.А. заключен договор займа на сумму 2 270 000 руб. для приобретения земельного участка, на котором впоследствии и был возведен спорный жилой дом. Полученные от Чиркиной Н.И. денежные средства потрачены ответчиком в т.ч. и на строительство квартиры N 3, ключи от которой переданы им Чиркиной Н.И. добровольно после достижение необходимой степени готовности объекта строительства, которая в настоящее время составляет 97%.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований полагать, что Чиркина Н.И. занимает данную квартиру неправомерно, то есть в отсутствие предусмотренных законом или соглашением сторон оснований, нет. Доказательства того, что ответчик нарушает права истца, в контексте заявленных им требований, в дело не представлены. Неразрешенные между сторонами вопросы о принадлежности жилого помещения, вещных или обязательственных прав на него, а также взаимных прав и обязанностей сторон в связи с исполнением указанного договора, предметом данного спора не являлись.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу N 2 -1730/2020 года, вступившим в законную силу 01.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований Дзюбана Д.А. к Чиркиной Н.И. о расторжении договора, заключенного сторонами 13.09.2011 г., в виду существенных нарушений обязательств по оплате приобретаемого имущества, отказано в силу отсутствия доказательств существенного нарушения Чиркиной Н.И условий данного договора.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.
Суждения суда при рассмотрении настоящего дела о выполнении или невыполнении Чиркиной Н.И. своих обязательств по договору участия в строительстве являются преждевременными и не имеющими правового значения в рамках тех требований, которые она заявила. Ненадлежащим истцом она не признана. Вопрос о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение предметом спора не являлся. Соответственно данные суждения полежат исключению из решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности также основанием к отмене решения являться не могут, поскольку спор судом разрешен по существу, и пропуск срока, даже если он применен необоснованно, являлся не единственным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истцом предъявлены требования к Министерству строительства Самарской области об обязании выдать разрешение на строительство дома, отклоняются, поскольку при уточнении иска истцом изменены его предмет и основание. Разрешение вопроса об отказе в принятии уточненного иска без удаления суда в совещательную комнату основанием для отмены правильного по существу решения не является. Отказ в принятии уточенного иска не препятствует дальнейшему движению дела и не ограничивает истца в праве повторного обращения с аналогичными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана полная оценка всем представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркиной Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
