Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Приморского края Бекетовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюнина С.М. к Фещук Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, с участием третьего лица - Галаева А.Н.
по апелляционной жалобе истца Олюнина С.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года, которым исковые требования Олянина С.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Олюнина С.М., возражения Фещук Л.В. и ее представителя Лапкиной О.В., мнение Галаева А.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия,
установила:
Олюнин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фещук Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды. В обосновании требований указал, что 06.07.2016 шел со своим доверителем ФИО22 по пешеходному тротуару <адрес> В районе <адрес>, совершая выезд с парковки, его сбил автомобиль ..., государственный номер N, принадлежащий Фещук Л.В., под управлением Галаева А.Н.. .... Указывает, что в результате данного ДТП и полученных травм он не смог присутствовать при опросе ФИО22. во Владивостокском линейном управлении МВД России на транспорте, а также оказать ему квалифицированную юридическую помощь в суде.
На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а также бригада скорой помощи, которая констатировав у истца ... сделала ему два укола и направила в травмпункт. В травмпункте истцу также сделали еще два укола и рентген головного мозга, рекомендовали лечь на лечение в стационар. Указывает, что в результате данного происшествия ему был причинен вред здоровью, который не только отрицательно отразился на его самочувствии, но и неблагоприятно повлиял на его профессиональную деятельность. Просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика, как собственника транспортного средств, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду от не выигранных уголовных и гражданских дел, всего 1500000,00 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Фещук Л.В. в его пользу 150000,00 рублей в счет компенсации морального вреда (потеря здоровья, перенесённые стресс, фобия автомобилей), 150000,00 рублей материальный ущерб (оплата услуг юриста), 1200000,00 рублей упущенная выгода за оказание юридической помощи ФИО27., ФИО22
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года исковые требования Олюнина С.М. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании требований указал, что судом первой инстанции не были разрешены по существу его ходатайства о направлении судебных запросов, приобщении к материалам дела документов, назначении судебной экспертизы по делу, отложении судебного заседания и выдачи копии протоколов судебного заседания, а также ознакомления с материалами дела. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как к требованиям, вытекающим из причинения вреда здоровью, срок исковой давности не применим.
В судебном заседании истец Олюнин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования к Фещук Л.В. удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требований и претензий к водителю Галаеву А.Н. не имеет.
Ответчик Фещук Л.В. и ее представитель Лапкина О.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо Галаев А.Н. поддержал позицию ответчика.
Помощник прокурора в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 в 19 часов 00 минут водитель автомобиля ..., государственный номер N Галаев А.Н. при выезде с прилегающей территории на <адрес> совершил наезд на пешехода Олюнина С.М., пересекающего проезжую часть по линии тротуара справа налево по ходу движения транспортных средств. Пешеход Олюнин С.М. травмирован, для установления характера травм и требуемой медицинской помощи направлен в травмпункт N 1.
Согласно рапорту начальника смены ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку 06.07.2016 в 19 часов 20 минут в травмпункт обратился Олюнин С.М., который будучи пешеходом принял участие в ДТП, в результате чего получил травму: ...
Из заключения эксперта N 17-13/3482/2016 от 07.09.2016 следует, что при обращении Олюнина С.М. в лечение учреждение после ДТП от 06.07.2016, выставлены диагнозы: "...", "...?". Диагноз "..." выставлен на основании субъективных данных (указание на болезненность и травму), объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз "...?" объективными данными неврологического статуса в динамике не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз "..." является хроническим заболеванием и не имеет отношения к событиям ДТП от 06.07.2016.
Разрешая спор и отказывая Олюнину С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП автомобилем управлял Галаев А.Н., то есть транспортное средство фактически находилось в его владении, то Фещук Л.В. не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный Олюнину С.М. в результате ДТП от 06.07.2016, совершенном Галаевым А.Н. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из справки по дорожно-транспортном происшествии следует, что у Галаева А.Н. стаж вождения с 1990 года. Он имеет водительское удостоверение N (А,В,С,Е), выданное УВД г. Владивостока 08.12.2006. К управлению транспортным средством был допущен собственником, гражданская ответственность водителя Галаева А.Н. была застрахована по полису ОСАГА в установленном порядке.
Согласно протоколу N от 06.07.2016 Галаев А.Н. отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол N от 06.07.2016). Из акта N 2803 от 06.07.2016 усматривается, что состояние опьянения Галаева А.Н. не установлено.
Более того, по окончанию административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 13.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8.12.2016 данное постановление оставлено без изменения. Данное свидетельствует о фактическом отсутствии в действиях Галаева А.Н. при совершении ДТП от 06.07.2016 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП Галаев А.Н. имел право на управление транспортного средства, при этом каких-либо ограничений, препятствующих ему в праве управления автомобилем, не установлено. То есть на момент совершения ДТП автомобиль ..., государственный номер N находился в законном владении Галаева А.Н., который в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Каких-либо виновных действий со стороны Фещук Л.В., в данном случае не усматривается. Кроме того, факт причинения вреда здоровью истцу в судебном заседании не установлен, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Фещук Л.В. не имеется.
При этом исходя из искового заявления Олюнина С.М., уточнений по иску, протокола судебного заседания, истец каких-либо требований к Галаеву А.Н. не заявлял. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 Олюнин С.М. на вопрос суда пояснил, что "не желает заявлять требования к Галаеву С.А. и не заявляет, на замену ответчика не согласен, просит суд рассмотреть дело по требованиям к Фещук Л.В.". При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие судом первой инстанции мер, направленных на установление надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Фещук Л.В., что соответствует положению ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Довод истца о том, что судом не разрешены его многочисленные ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам делам.
Так, ходатайство от 27.11.2019 о направлении судебного запроса нотариусу ВНО ФИО29., разрешено согласно ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального Кодекса РФ и занесено в протокол судебного заседания от 16.12.2019. В связи с тем, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения, судебный запрос не направлялся.
Ходатайство представителя истца Колпакова С.А. от 05.12.2019 об отложении судебного заседания, рассмотрено и разрешено судом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2019. В то время, как вынесения отдельного определения по разрешению указанного ходатайства не требовалось, что соответствует ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Более того, в судебном заседании от 16.12.2019 гражданское дело по иску Олюнина С.М. по существу не рассмотрено, отложено на 03.02.2020 на 10 часов 00 минут.
Ходатайство Олюнина С.М. от 10.12.2019 приобщено к материалам дела совместно с оригиналом об оплате государственной пошлины. В то время, как инструкцией по делу производства на районный суд не возложена обязанность по требованию стороны перенаправлять копии искового заявления в иные районные суды. Кроме того, Олюнин С.М. будучи истцом по делу не лишен был права направить копию иска самостоятельно.
Ходатайство Олюнина С.М. от 18.12.2019 о выдачи копии протокола судебного заседания приобщено к материалам дела, имеет резолюцию судьи от 19.12.2019 о назначении времени и ознакомлении истца с материалами дела. О возможности ознакомления с материалами гражданского дела Олюнин С.М. уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 27.12.2019, в то время, как не реализация истцом своего права на ознакомление судебного заседания не свидетельствует о неразрешении ходатайства судом.
Ходатайство Олюнина С.М. от 23.12.2019 содержало требования о приобщении документов на пяти листах к материалам гражданского дела. На данном ходатайстве имеется резолюция судьи от 23.12.2019 о приобщении документов к делу, материалы фактически приобщены. Из данного следует, что ходатайство о приобщении документов было рассмотрено и разрешено по существу.
В то время, как ходатайство от 23.12.2019 о проведении СМЭ в Приморском краевом бюро СМЭ материалы гражданского дела не содержат, отсутствует оно и в протоколах судебных заседаний. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данное ходатайство было заявлено Олюниным С.М. при рассмотрении гражданского дела. В то время, как копия ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе данные обстоятельства не подтверждается, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении данного заявления в суд не представлено: штамп входящей корреспонденции суда, реестр почтового отделения, отчет об отправке и иное.
Разрешая довод апелляционной жалобы Олюнина С.М. о том, что судом необоснованно применен к его требованиям срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. ст. 196,200 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.
Из анализа ст. 208 Гражданского Кодекса РФ следует, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Принимая во внимание, что Олюнин С.М. обратился в суд наряду с материальными требованиями, с требованием о компенсации морального вреда связанного с потерей здоровья и перенесенного в результате ДТП стресса, то срок исковой давности на данное требование не распространяется, вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд не являлось единственный основанием для отказа Олюнину С.М. в требованиях, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу с исследованием всех материалов дела и представленных доказательств. В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олюнина С.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
