Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А.
Семеновой О.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-4880/2019 по апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Евтушенко Олега Валерьевича к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Евтушенко О.В. - П.М.Л. представителя ООО "ТИН Групп" - Т.А.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Евтушенко О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 02.03.2019 в размере 82 906,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус <...>) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал, квартира была передана 02 марта 2019 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "ТИН Групп" в пользу Евтушенко О.В. в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2019 г. взыскано 82 906,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 43 453,24 рублей, всего 139 359,72 рублей.
С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 987,19 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" - Т.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Евтушенко О.В. - П.М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Евтушенко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "ТИН Групп" и Евтушенко О.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус <...>) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <...> квартиру в указанном доме, имеющей следующие основные характеристики: общая площадь - <...> кв.м., месторасположение квартиры: этаж - <...>, секция <...>, условный номер (индекс) <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом <...>. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.<...> договора, цена договора составляет 2 630 560 рублей.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 марта 2019 года.
<дата> истец в адрес ответчика вручил претензию, требования которой ответчиком не удовлетворены.
Согласно п. <...> вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с законом N 214-ФЗ и действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее 4 квартала 2018 года квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 02 марта 2019 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 82 906,48 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки, без учета положений ст. 193 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает довод о необходимости применения ст. 193 ГК РФ обоснованным.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31 декабря 2018 года являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2018 году, срок исполнения обязательств ответчиком истек 09 января 2019 года, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2019 года: 2 630 560 х 52 х 2 х 1/300 х 7,75% = 70 674,38 рублей.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на небольшой период просрочки, произвел расчет потенциально возможного дохода истца за период просрочки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанный довод обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание небольшой период допущенной ответчиком просрочки и отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с допущенным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.
Изменение решения суда в части суммы неустойки влечет изменение размера штрафа в пользу потребителя, который составит 37 500 рублей.
В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Изменение решения суда в части суммы неустойки и штрафа влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 450 рублей (65 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб.)
Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Евтушенко Олега Валерьевича неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
