Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.А. Гарифуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
иск Гарифуллиной Ферании Абдулхаковны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГиперДОМ" о признании недействительными условий договора возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.А. Гарифуллиной и её представителя
З.Х. Богуславской в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.А. Гарифуллина обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство недвижимости "ГиперДОМ" о признании недействительными условий договора возмездного оказания услуг.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2018 между истцом и ответчиком был подписан договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости N 700, из преамбулы которого следует, что от имени ООО "АН "ГиперДОМ" договор подписан по доверенности N 2 от 24 ноября 2016 года Халиуллиной О.М., однако оригинал или заверенную копию указанной доверенности истцу ответчик не предъявил.
Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услугу по поиску лица, готового приобрести Объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.
Истец считает, что в оспариваемом договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету, поскольку истец не заказывал услугу по поиску лица, готового приобрести квартиру, так как покупателя истец нашла самостоятельно 13 октября 2018 года, до заключения с ответчиком указанного договора.
Из содержания пункта 3.1 договора на возмездное оказание услуг от 23 октября 2018 года следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:
3.1.2 провести поиск Покупателя на Объект недвижимости с подписанием акта осмотра объекта недвижимости предполагаемым покупателем;
3.1.3 проводить рекламные мероприятия, способствующие продвижению объекта на рынке недвижимости среди конкурирующих предложений для привлечения внимания к объекту максимального числа потенциально заинтересованных покупателей;
3.1.4 организовывать и проводить показы Объекта недвижимости предполагаемым покупателям в согласованное с Заказчиком время;
3.1.5 оказать помощь в подготовке необходимых документов для регистрации договора и или перехода права собственности на Объект недвижимости от Заказчика к потенциальному Покупателю;
3.1.6 подготовить соответствующий договор по отчуждению Объекта недвижимости (предварительный/основной договор купли-продажи/ мены/ уступки прав требования, дарения и т.п.);
3.1.7 сопроводить сделку по проведению государственной регистрации перехода права и получения полного расчета по сделке.
В услугах, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.14, 3.1.6, 3.17 истец не нуждался, так как покупатель им был найден самостоятельно через В.Д. Глушкова.
Утверждает, что ответчиком в договор включены услуги, которые истец, как потребитель не заказывал, то есть ответчик навязал эти услуги, стоимость которых в размере 90 тысяч рублей явно завышена, тогда как истец нуждался в присутствии риэлтора М.Ю. Окашевой только 23 октября 2018 года при подписании предварительного договора с покупателем, оформлении расписки о получении задатка и для получения консультации по вопросу правильности представленных стороной покупателя документов для заключения договора купли-продажи.
При этом, обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.6 договора, ответчиком не исполнено.
Истец считает, что акт осмотра объекта недвижимости от 23 октября 2018 года является недействительным, поскольку в нем указано об осмотре квартиры 16 октября 2018 года, то есть еще до заключения договора.
Полагает недействительным и подписанный сторонами 23 октября 2018 года Акт приема-передачи оказанных услуг, указывая, что он подписан без выполнения услуг Исполнителем, предусмотренных в разделе 3 договора.
Истец просит признать недействительными пункты 1.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3,1.7, 3.2.4, 4.2 договора на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости N 700 от 23 октября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также Приложения N 1 и N 2 к указанному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А. Гарифуллина, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований и с оценкой судом доказательств, утверждая, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства. Указывает доводы иска об отсутствии полномочий О.М. Халиуллиной на подписание договора от имени ответчика, о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, о неполном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг. Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении ранее вынесенного решения.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.А. Гарифуллина и её представитель З.Х. Богуславская поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Ф.А. Гарифуллиной и её представителя З.Х. Богуславской, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 октября 2018 года между
Ф.А. Гарифуллиной и ООО "Агентство недвижимости "ГиперДОМ" был подписан договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости N 700, из преамбулы которого следует, что от имени ООО "АН "ГиперДОМ" договор подписан по доверенности N 2 от 24 ноября 2016 года О.М. Халиуллиной.
Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги сторонами предусмотрен в 90000 рублей.
Из содержания пункта 3.1 указанного договора на возмездное оказание услуг следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:
3.1.2 провести поиск Покупателя на Объект недвижимости с подписанием акта осмотра объекта недвижимости предполагаемым покупателем;
3.1.3 проводить рекламные мероприятия, способствующие продвижению объекта на рынке недвижимости среди конкурирующих предложений для привлечения внимания к объекту максимального числа потенциально заинтересованных покупателей;
3.1.4 организовывать и проводить показы Объекта недвижимости предполагаемым покупателям в согласованное с Заказчиком время;
3.1.5 оказать помощь в подготовке необходимых документов для регистрации договора и или перехода права собственности на Объект недвижимости от Заказчика к потенциальному Покупателю;
3.1.6 подготовить соответствующий договор по отчуждению Объекта недвижимости (предварительный/основной договор купли-продажи/ мены/ уступки прав требования, дарения и т.п.);
3.1.7 сопроводить сделку по проведению государственной регистрации перехода права и получения полного расчета по сделке.
Составление акта осмотра объекта недвижимости и акта приема-передачи оказанных услуг предусмотрены условиями пунктов 2.3, 3.1.2 договора на возмездное оказание услуг.
Истец утверждает, что в услугах, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.14, 3.1.6, 3.17, истец не нуждался, они ответчиком не оказаны. По этим основаниям истец оспаривает также акт осмотра объекта недвижимости и акт приема-передачи оказанных услуг.
Решением Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Гипердом" к Гарифуллиной Ферании Абдулхаковне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Термин "преюдиция" имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis), что означает "относящийся к предыдущему судебному решению". В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).
Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.)
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что в данном деле преюдициальное значение имеет рассмотренное ранее гражданское дело и установленные при рассмотрении того дела обстоятельства.
Судом было установлено, что ООО "ГиперДом" обязательства по договору на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости N 700 от 23 октября 2018 года в полном объеме, в том числе поиск покупателя объекта недвижимости, проведение рекламных мероприятий, осмотр указанного объекта с покупателем, оказание помощи в подготовке необходимых документов для заключения договора по отчуждению объекта недвижимости и его регистрации. Суд также отклонил доводы Ф.А. Гарифуллиной о введении её в заблуждение при заключении оспариваемого договора в части его предмета. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заказчик Ф.А. Гарифуллина обязана оплатить стоимость оказанных ей услуг в полном объеме - в размере 90000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели М.Ю. Окашева, О.М. Халиуллина, Л.Г. Садрутдинова, Р.Р. Гарифуллина и Д.В. Глушков, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, установлен факт оказания услуги и дана оценка объему оказанных услуг, обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуги в полном объеме, либо оказании ее неуполномоченным на то лицом.
При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были оговорены и достигнуты существенные условия договора. Иного не представлено.
Тогда как, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Предметом договора является то, по поводу чего возникают права и обязанности и на что они направлены.
Договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее состоявшееся решение суда, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значение, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства, а также факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Гарифуллиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка