Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Андрея Андреевича к Кудратову Сухробу Рустамовичу, Данченко Юрию Павловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Садовникова Ирина Юрьевна,
по апелляционной жалобе Садовникова Андрея Андреевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Садовников А.А. обратился в суд с иском к Кудратову С.Р., Данченко Ю.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 11.09.1981 года Садовников А.А. и Садовникова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В сентябре 2018 года Садовниковы приняли решение о расторжении брака, с этого времени вместе не проживают. Истец является собственником автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты>, документы на который остались у его бывшей супруги Садовниковой И.Ю. В настоящее время ему стало известно, что указанное транспортное средство было продано Садовниковой И.Ю. без его согласия Данченко Ю.П. В дальнейшем Данченко Ю.П. перепродал спорный автомобиль Кудратову С.Р. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Садовниковой И.Ю. и Данченко Ю.П. без участия и согласия Садовникова А.А., просит признать данный договор недействительной сделкой по основаниям его ничтожности, равно как и договор, заключенный между Данченко Ю.П. и Кудратовым С.Р., применить последствия недействительности сделок и обязать Кудратова С.Р. возвратить ему транспортное средство марки Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты>
В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Данченко Ю.П. и Кудратовым С.Р., недействительным, а также признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного от его имени с Кудратовым С.Р., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца Магера Е.Г., Прилипская С.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.
Третье лицо Садовникова И.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Михальчук О.Д. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцу было известно о продаже автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль был продан с согласия Садовникова А.А., что было установлено при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Садовников А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент продажи спорного автомобиля Садовников А.А. и Садовникова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, последняя имела право на совершение сделки по отчуждению имущества. Утверждает, что не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 года, поскольку в день его составления был на работе, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом. Считает, что заключая с Кудратовым С.Р. договор купли-продажи, Садовникова И.Ю. должна была в качестве продавца указать себя и расписаться от своего имени, а не расписываться за Садовникова А.А. Следовательно, действия Садовниковой И.Ю. и Кудратова С.Р. являются незаконными. Суд не дал оценки позиции истца, не мотивировал почему не принял во внимание указанные Садовниковым А.А. обстоятельства, основанные на нормах ст. 154, 160, 162, 185.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил только нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Садовникова И.Ю. распорядилась денежными средствами от продажи автомобиля по своему усмотрению. Ссылается на невозможность представления таких доказательств с его стороны. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Стародумовой Е.А. и Садовникова М.А., которые являлись свидетелями сделки, совершаемой Садовниковой И.Ю. без согласия Садовникова А.А., а также того факта, что Садовникова И.Ю. получила деньги от продажи автомобиля единолично и впоследствии распорядилась ими. Обращает внимание на недопустимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Указывает, что о продаже автомобиля ему стало известно в марте 2019 года, что подтверждается обращением в прокуратуру г. Нижневартовска и ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о розыске автомобиля и его возврате законному владельцу. Поскольку в суд с настоящим иском он обратился в феврале 2020 года, то срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Садовникова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.11.2018 года между истцом Садовниковым А.А. и Кудратовым С.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым истец продал указанный автомобиль Кудратову С.Р. за 520 000 рублей.
Согласно сведениям из ГИБДД спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет Кудратовым С.Р., по настоящее время автомобиль находится во владении Кудратова С.Р.
По утверждению истца, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку автомобиль он не продавал. Автомобиль был продан его бывшей супругой Садовникой И.Ю. после прекращения брачных отношений. Своего согласия на продажу автомобиля он не давал, намерений продать автомобиль не имел, денежные средства от продажи транспортного средства от Садовниковой И.Ю. не получал, договор купли-продажи не подписывал. О том, что автомобиль продан Садовниковой И.Ю., ему стало известно в апреле 2019 года после обращения в правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, угоне автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N 1-5440/1460 ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску.
В ходе проверки, проводимой органами дознания по заявлению Садовникова А.А., правоохранительными органами установлено, что Садовникова И.Ю. продала спорный автомобиль без согласия Садовникова А.А., предполагая, что имеет на это право в связи с приобретением данного имущества в период брака.
Постановлением от 07.10.2019 года ОП N 1 УМВД России по г. Нижневартовску в возбуждении уголовного дела по заявлению Садовникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления.
Судом установлено, что указанный автомобиль являлся предметом спора по гражданскому делу по иску Садовниковой И.Ю. к Садовникову А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 21.10.2019 года следует, что Садовников А.А. и Садовникова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1981 года, в период брака ими приобретен спорный автомобиль Тойота Королла, титульным собственником автомобиля являлся истец, указанный автомобиль продан Садовниковой И.Ю. 15.11.2018 года, то есть в период брака. В связи с тем, что автомобиль был продан в период брака, суд исключил спорный автомобиль из перечня имущества, подлежащего разделу, и отказал Садовникову А.А. в удовлетворении его требования к Садовниковой И.Ю. о разделе указанного автомобиля и взыскании с Садовниковой И.Ю. денежной компенсации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым был разрешен вопрос о разделе спорного автомобиля, и было установлено, что Садовникова И.Ю. продала автомобиль с согласия Садовникова А.А., и в случае траты Садовниковой И.Ю. денежных средств на собственные нужды, истец вправе был требовать при разделе имущества половину от вырученных по сделке денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 21.10.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики не являлись стороной, участвующей в деле при рассмотрении иска Садовниковой И.Ю. к Садовникову А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, суд верно руководствовался положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора правовое значение имело установление факта осведомленности покупателя Кудратова С.Р. об отсутствии согласия Садовникова А.А. на распоряжение спорным автомобилем.
Между тем, указанное обстоятельство не было установлено судом.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.
Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель Кудратов С.Р. при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Садовникова А.А. на отчуждение названного автомобиля.
При таких обстоятельствах совершенная Садовниковой И.Ю. в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
