Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Алиева Р.И. о признании незаконными действий работодателя по недопущению его к работе, признании незаконным и отмене приказа ООО "Межрегионгаз Махачкала" от 11.10.2017 N193-у об увольнении с должности начальника пункта Нагорный абонентской службы "Центральная", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 500000руб., по апелляционной жалобе представителя истца Эминовой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ООО "Межрегионгаз Махачкала" Адильханова И.М. (на основании доверенности от 4 марта 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Алиев Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями с последующим уточнением к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкалы", в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 11.10.2017 N193-у об увольнении его 12.10.2017 с должности начальника пункта Нагорный абонентской службы "Центральная", признать незаконными действий по недопущению его к исполнению служебных обязанностей начальника абонентского пункта "Нагорный" и обязать допустить к работе,взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2017 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Абонентского пункта "Нагорный" на основании трудового договора, заключенного 03 апреля 2017 года. 12 октября 2017 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в силу определенных обстоятельств. Однако 17 октября 2017 года он отозвал свое заявление на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Соглашение с работодателем о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения не обсуждалось. После написания заявления на увольнение он вернулся на рабочее место и продолжал исполнять свои трудовые обязанности, затем воспользовался своим правом и отозвал заявление об увольнении 17 октября 2017 года. Однако на заявление никакого ответа не получил.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой закона работник вправе продолжать трудовую деятельность и отозвать заявление об увольнении в двухнедельный срок.
Однако с момента подачи заявления об увольнении его не допускают к исполнению должностных обязанностей. Им неоднократно направлялись заявления в адрес работодателя с просьбой не чинить препятствия и допустить к исполнению своих обязанностей.
Он обращался с письменными заявлениями, согласно штампам о принятии: 30 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 20 декабря 2018 года, но по сегодняшний день ни на одно из заявлений он ответа не получал.
С октября 2017 года он находится в вынужденном прогуле, в связи с тем что работодатель не допускает его на рабочее место - ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". При этом неизвестно, издавались ли какие-либо приказы об отстранении от работы либо об увольнении. Трудовая книжка работодателем ему возвращена не была, по почте не направлена.
Действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он почти два года не имеет работы, не выплачивается заработная плата, и в то же время не может устроиться по новому месту в связи с тем, что работодатель не оформляет прекращение трудовых отношений, не выдает трудовую книжку. Кроме того, имеет на иждивении семью, малолетнего больного ребенка, который нуждается в постоянном уходе и лечении.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алиева Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Алиева Р.И. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, между Алиевым Р.И. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора со дня подачи заявления и без соблюдения обязательного двухнедельного срока. Между тем, такое соглашение отсутствовало, поскольку вопрос об увольнении с работодателем не обсуждался, увольнение не было добровольным, заявление об увольнении было написано 11.10.2017 г. под давлением советника руководителя и под диктовку начальника отдела метрологии, и в тот же день был издан приказ об увольнении.
Ссылка суда на то, что после увольнения истца на должность начальника АП "Нагорный" был назначен другой работник, является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств оформления трудовых отношений с новым работником в ходе рассмотрения дела суду не было предоставлено.
Суд пришел к выводу о том, что истец был уведомлен об увольнении письмом, направленным по адресу проживания, указанному в личном деле. Однако уведомления он не получал, в письме не была указана улица и номер дома, направление такого письма не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ) отозвать свое заявление. Если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек срок двухнедельного предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве (например, если работник приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность такого волеизъявления.
Обстоятельства подачи Алиевым Р.И. заявления об увольнения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Асадулаев Ш.М., который пояснил, что вместе с Алиевым Р.И. находился на рабочем месте в Ботлихском районе, когда Алиеву Р.И. позвонили и сообщили о необходимости явиться в управление. По приезду в управление советником руководителя Горбуновым Алиеву Р.И. было предложено написать заявление по собственному желанию, в связи, как объяснили, с политической необходимостью и в последующем он будет снова принят на работу. Алиев Р.И. отказывался, однако ему сообщили, что в случае отказа будут созданы такие условия, что он вынужден будет написать заявление. Затем Алиев Р.И. все же отозвал заявление об увольнение.
Сторонами не была согласована дата увольнения истца, истец уволен до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении.
Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении.
Между тем, исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что приказ об увольнении и трудовая книжка Алиеву Р.И. не вручались. Месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.
То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки работнику.
Факт вручения истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами, при том, что обязанность по соблюдению требований трудового законодательства по процедуре вручения трудовой книжки и (или) копии приказа об увольнении лежит именно на работодателе, также как и обязанность по предоставлению в суд доказательств надлежащего исполнения работодателем возложенной на него функции.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Алиеву Р.И. не вручались, работодателем не предпринималось никаких мер к соблюдению норм Трудового кодекса РФ и вручению документов работнику. В судебное заседание представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" было представлено письмо-уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и копией приказа, однако сведений об его отправке адресату у ответчика не имелось.
Приказ об увольнении вручен ему в судебном заседании после неоднократных указаний суда представителю ответчика на необходимость представления приказа в материалы дела., после чего Алиев Р.И., считая причины пропуска срока уважительными, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для его оспаривания, указав на несвоевременность вручения приказа и представив суду сведения о тяжелом заболевании дочери, уход за которой был приоритетом в период после увольнения. Суду представлены сведения о наличии тяжелого заболевания новорожденной дочери Алиева Р.И., которое требует постоянного участия в ее жизни и непрерывного лечения. Кроме того, и сам Алиев Р.И. перенес операцию на колейном суставе, о чем суду гак же представлены соответствующие документы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алиев Р.И. и его представитель Эминова Э.В. не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя Ответчика Адильханова И.М. и прокурора Исмаиловой С.Г., с учетом сведений об извещении истца Алиева Р.И. и его представителя Эминовой Э.В. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36700041868113), суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 настоящего Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алиев Р.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 03.04.2017г. в должности начальника Абонентского пункта "Нагорный" абонентской службы "Центральная".
Приказом N 193-у от 11.10.2017г. N 193-у Алиев Р.И. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 12.10.2017г. Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Алиева Р.И. от 11.10.2017г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с указанием даты, с которой он просит уволить, -12.10.2017г. Из материалов дела следует, что работодатель согласился с указанной работником датой, уволил Алиева Р.И. с 12.10.2017г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ.
Установлено также, что 17.10.2017г. (после издания приказа об его увольнении) Алиев Р.И. обратился в адрес работодателя с заявлением об отзыве заявления от 11.10.2017г. об увольнении по собственному желанию. Заявление зарегистрировано у работодателя 19.10.2017г. Как было указано выше, к указанному времени истец был уволен с занимаемой должности.
Письмом от 25.10.2017 N 01-01/1906-ВА Алиеву Р.И. отказано в отзыве заявления об увольнении в связи с расторжением трудового договора с указанной в его заявлении даты - 12.10.2017г., а также в связи с назначением на указанную должность другого работника. Данное письмо истцу направлено по его месту жительства заказной почтой. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 36700014166108 получено адресатом 01.11.2017г.
В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении. Эти доводы были заявлены им в суде первой инстанции, проверены и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом истцом решении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у его волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении его к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Алиеву Р.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом по собственной воле заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд верно исходил из того, что указание в заявлении даты, с которой истец просит его уволить, свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работником работодателя.
Согласно материалам дела и это не оспорено истцом, рукописное заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в нем указана конкретная дата увольнения - 12.10.17 и дата написания этого заявления - 11.10.2017 г., а также основание увольнения (по собственному желанию).
Не соглашаясь с доводами истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению. Каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, из материалов дела не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, однако он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела, не содержится, доказательства понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом, установленный трудовым законодательством порядок при увольнении Алиева Р.И. не нарушен, поскольку эти выводы суда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении.
Вместе с тем, как было указано выше, поводом к увольнению истца послужило его собственноручное заявление от 11 октября 2017 года об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2017 года, то есть трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника и с даты, которую определилисам работник.
Письмом от 12.10.2017 N 01-04/28/1 по адресу проживания указанному в личном деле истец уведомлен, что на основании поданного им заявления приказом от 11.10.2017 N193-у он уволен с 12 октября 2017 г., предложено явиться в отдел по работе с персоналом ООО для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, либо дать согласие на его отправление по почте.
Письмом от 25.10.2017 N 01-01/1906-ВА заявление Алиева Р.И. об отзыве вышеуказанного заявления об увольнении оставлено без удовлетворения, заявитель уведомлен о том, что трудовой договор расторгнут с указанной в его заявлении даты - 12.10.2017г., на занимаемую им до увольнения должность принят другой работник. Данное письмо получено Алиевым Р.И. 01.11.2017г.
Получив уведомление работодателя об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, предусмотренные в связи с увольнением выплаты, узнав о том, что на занимаемую им должность принят другой работник, Алиев Р.И. не обратился в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок. Между тем, с указанного времени Алиев Р.И. не ходил на работу, не выполнял свои трудовые функции, не получал заработную плату.
В суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 12 октября 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда Алиев Р.И. обратился лишь 22 апреля 2019 года, по истечении более года с момента своего увольнения и получения письменного уведомления работодателя об этом.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших более раннему обращению истца с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами) на протяжении полутора лет, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.
Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.И - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка