Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7255/2019, 33-342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-342/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Шишовой О.А. о переселении на период проведения капитального ремонта отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Шишовой О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
квартира <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного жилищного фонда.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 28 февраля 2018 года N 219 Шишовой О.А. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлена комната площадью 13,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из одного человека на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма.
13 марта 2018 года с Шишовой О.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 7 на указанное жилое помещение, в котором она фактически проживает.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 03 июня 2019 года N 51 выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту (ремонт пола, замена оконных и дверных блоков, электропроводки, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, сантехнического оборудования (душевого поддона, унитаза, кухонной мойки).
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 24 июня 2019 года N 91 спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, Департаменту поручено проведение работ по выполнению капитального ремонта.
Со ссылкой на невозможность проведения работ по капитальному ремонту без выселения нанимателя и отказ последнего от переселения в иное жилое помещение, 30 сентября 2019 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Шишовой О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила переселить Шишову О.А. из жилого помещения площадью 13,8 кв.м по адресу: <адрес>, в помещение площадью 13,1 кв.м по адресу: <адрес> на период проведения капитального ремонта до 1 июня 2020 года.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что контракт на ремонт квартиры не заключен, заявка на проведение аукциона не подана.
Ответчик Шишова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предложенное помещение не подходит для проживания с несовершеннолетним ребенком.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на невозможность проведения капитального ремонта без переселения ответчика, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту в присутствии нанимателя опасно для жизни и здоровья. Отмечает, что суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о готовности проведения капитального ремонта, а именно, распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 24 июня 2019 года, локальный сметный расчет. Обращает внимание на невозможность размещения извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ в спорном жилом помещении без переселения нанимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Согласно положениям статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии решения истца о проведении капитального ремонта с определением конкретных сроков его проведения, переселение из занимаемого жилого помещения приобретает постоянный характер, что приведет к нарушению прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, которые будут вынуждены переселиться на неустановленный срок в иное жилое помещение.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что собственником жилого помещения принято решение о проведении ремонтных работ, относящихся к видам капитального ремонта, доказательств готовности истца к их проведению суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключен, сроки выполнения ремонтных работ, на период проведения которых необходимо переселение ответчика, не установлены, дата проведения ремонта и срок для переселения установлены представителем истца произвольно.
Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно установить срок проведения капитального ремонта и, соответственно, срок для переселения Шишовой О.А. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии решения Администрации города Вологды о проведении капитального ремонта с определением сроков его проведения, выселение ответчика из занимаемого жилого помещения приобретает постоянный характер, что противоречит положениям части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ведет к нарушению прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о невозможности размещения извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ в спорном жилом помещении до отселения нанимателя, объективно ничем не подтвержден. В судебном заседании представитель истца пояснила, что проживание ответчика в жилом помещении не препятствует объявлению аукциона и заключению контракта.
Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные стороной истца документы: локальный сметный расчет, распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 24 июня 2019 года, не свидетельствуют о конкретных сроках проведения ремонтных работ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
