Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7254/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудринской Галины Николаевны на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N по иску ООО ОП "Град" к Кудринскому Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., представителя апеллянта Кудринской Г.Н. - Жураковской Е.В., ответчика Кудринского А.В., финансового управляющего Кудринского А.В. Билюченко С.С., представителя финансового управляющего Мамонова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО ОП "Град" обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Кудринскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 35 194,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО ОП "Град". Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП "Град" с правом подписи. После увольнения Кудринского А.В. в ООО ОП "Град" была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в ПАО "Сбербанк России" Кудринским А.В. были получены денежные средства в размер 5 398 981 рублей, которые в кассу Общества не вносились.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года гражданское дело по иску ООО ОП "Град" к Кудринскому А.В. передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик Кудринский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил, о причинах неявки, суду не сообщил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО ОП "Град" к Кудринскому Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Кудринского А.В. в пользу ООО ОП "Град" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 398 981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 194,91 рублей.

В апелляционной жалобе Кудринская Г.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года Кудринский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года обязательства по возврату ООО "Охранное предприятие "Град" в размере 5 398 981 рубль, установленные заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N, признаны общим обязательствами Кудринского А.В. и Кудринской Г.Н. В настоящее время ООО "ОП "Град" пытается взыскать задолженность с Кудринской Г.Н., которая не была привлечена к участию в деле. Кроме того, суд не проверил использование денежных средств, полученных Кудринским А.В. у ООО "ОП "Град".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОП "Град" полагает судебное постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудринский А.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО ОП "Град". Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП "Град" с правом подписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ОП "Град" на личный счет ответчика N, открытый в ПАО "Сбербанк РФ", были перечислены денежные средства в размере 5 398 981 рубль, что подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений за спорный период. Денежные средства в кассу ООО ОП "Град" ответчиком не вносились, что последним не оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Непривлеченная к участию в деле Кудринская Г.Н. подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что решение затрагивает законные интересы и права заявителя, поскольку задолженность Кудринского А.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области признано общим супружеским обязательством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2022 года по делу N Кудринский А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Билюченко С.С. утвержден финансовым управляющим Кудринского А.В. Ранее по указанному делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года установлено, что Кудринский А.В. и Кудринская Г,Н, состоят в браке. Обязательства по возврату ООО "ОП "Град" задолженности в размере 5 398 981 рубль, установленные заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N признаны общими обязательствами Кудринского А.В. и Кудринской Г.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Признание Арбитражным судом Кемеровской области общим обязательствами супругов Кудринских А.В. и Г.Н. по возврату взысканных Всеволожским городским судом Ленинградской области денежных средств не свидетельствует о том, что судебным решением от 21 ноября 2019 года затронуты права заявителя, поскольку указанным решением фактически разрешены правоотношения между ООО "ОП "Град" и его работником Кудринским Г.Н.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у данных лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Кудринской Г.Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Кудринской Галины Николаевны на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка