Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7254/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Новикова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондрашева А. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КондрашеваА. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Кондрашева А.П. - Ненькина А.П., представителя от САО "ВСК" - Савиной А.В.,

установила:

Кондрашев А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 394 540,75 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 49 079,33 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 300руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 700руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу специального эвакуатора "3009 Z2 ГАЗ-А21R22".

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу эвакуатор получил механические повреждения.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил эвакуатор истца на ремонт.

Истец указал, что на СТОА была отремонтирована только передняя часть эвакуатора, платформу эвакуатора отремонтировать не удалось, что по его мнению свидетельствуют о неполном исполнении страховщиком обязанности по возмещению вреда.

Истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 436 642,75 руб., с учетом износа - 381 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным заключением специалиста в качестве обоснования размера требования оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец Кондрашов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба.

Ответчик - представитель со стороны САО "ВСК" в судебном заседании иск не признал, указывал на то, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона"О защите прав о потребителя", поскольку эвакуатор используется истцом в коммерческих целях.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. Кондрашову А.П. отказано во взыскании страхового возмещения.

Не соглашаясь с основным решением суда, Кондрашов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 138-143 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между САО "ВСК" и Кондрашевым А.П.заключен договор страхования по программе КАСКО в отношении принадлежащего истцу на праве собственности Специального эвакуатора марки ГАЗ "3009 Z2 ГАЗ-А21R22", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.11 том 1).

Данный договор заключен на условиях Правил <данные изъяты>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

12.02.2020произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора истца, и водителя Колесова А.М., управлявшего транспортным средством марки "Фотон", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10 том 1).

<данные изъяты> страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового события (л.д. 142 том 1).

Страховщик произвел осмотр эвакуатора, после чего направил его на ремонт на СТОА, где он был частично отремонтирован.

Для определения размера расходов, необходимых для ремонта оставшихся повреждений, истец обратился к независимому специалисту ООО "Эксперт Сервис", согласно заключению которого стоимость ремонта составит 436 642,75 руб., с учетом износа - 381 900 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 436 642,75 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 300 рублей.

<данные изъяты>, по итогам рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 102 рублей (л.д. 73 том 1).

<данные изъяты> истцом подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения, в связи с использованием эвакуатора в предпринимательских целях, что исключает возможность признания истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр-Эксперт".

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>/В стоимость восстановительного ремонта эвакуатора истца составляет без учета износа 410 852,76 руб., с учетом износа - 344 169,32 руб.

Также согласно выводам эксперта объем повреждений платформы эвакуатора делает нецелесообразным её ремонт, требуется замена платформы.

В ходе рассмотрения настоящего дела,<данные изъяты> страховщик произвел выплату возмещения в размере 368 750,76 руб., оплатил производство судебной экспертизы (л.д. 72-73 том 2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований к взысканию страхового возмещения, поскольку ответчик произвел необходимую выплату в полном объеме в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении иных его требований, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что положения данного закона не применены к спорным правоотношениям, поскольку истец не является потребителем по смыслу данного закона.

Суд указал, что доказательств того, что эвакуаториспользовался Кондрашевым А.П. для личных, семейных, домашних и иных нужд не представлено, при этом сами технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства предполагают его использование для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из свидетельства о регистрации спорное транспортное средство представляет собой специальный эвакуатор, предназначенный для перевозки автомобилей массой не более 3500 кг.

Согласно информации, размещенной на сайте Горьковского автомобильного завода, который является производителем спорного транспортного средства, эвакуатор используется для транспортировки транспортных средств, которые в силу различных причин не могут использоваться для самостоятельного хода.

Следовательно, само предназначение принадлежащего истцу транспортного средства, заложенное его производителем, предполагает использование эвакуатора для коммерческих целей и извлечения выгоды.

При этом, как верно отметил суд, истцом не доказано использование эвакуатора в качестве личного транспортного средства, используемого для покрытия нужд передвижения по городу, без извлечения прибыли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение его обращения по причине отсутствия оснований к признанию истца потребителем финансовых услуг, указав, что технические характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Данное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось, что является основанием к выводам о согласии истца с произведенной финансовым уполномоченным оценкой использования эвакуатора в коммерческих целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Применяя заложенный в данном пункте правоприменительный подход к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство,что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить безусловным основанием к признанию целей использования спорного транспортного средства личными, направленными на удовлетворение семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не применении положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и отсутствии оснований для взыскания денежных компенсаций, предусмотренных за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод постановлен судом в нарушении норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально занятая ответчиком позиция заключалась в оспаривании нарушения со стороны страховой компании прав истца. В частности, в отзыве относительно исковых требований, ответчик указывал на полное исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (л.д. 105 том 1).

В связи с занятой страховой компанией позицией, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта эвакуатора истца.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта эвакуатора истца составляет 410 852,76 руб.

После получения результатов экспертного исследования, <данные изъяты>, страховая компания произвела в пользу истца выплату в размере 368 750,76 руб., которая совместно с предыдущей страховой выплатой в размере 42 102 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта эвакуатора истца в 410 852,76 руб. (368 750,76 руб. + 42 102 руб.).

Вместе с тем, произведенная страховой компанией выплата не покрывала в полном объеме требование истца о взыскании страхового возмещения, которое составляло 394 540,75 руб.