Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7254/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 частную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2017 по гражданскому делу по иску Носковой Марии Юрьевны к Дербышевой Марине Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

установил:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Носковой М.Ю. к Дербышевой М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов удовлетворены, с Дербышевой М.Л. в пользу Носковой М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66068 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.

04.02.2021 от ответчика Дербышевой М.Л. поступила апелляционная жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика Дербышевой М.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2017 отказано.

В частной жалобе Дербышева М.Л., полагая определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 незаконным, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суду первой инстанции были представлены документы с ее рабочего места в г. Москве, договор трудоустройства, авиабилеты, а также приведены обстоятельства, по которым она вынуждена работать не в Свердловской области.

В письменных возражениях на частную жалобу Носкова М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дербышева М.Л. доводы частной жалобы поддержала, дополнительно указала, что установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки не являются мерой пресечения, ответчик в любой момент может реализовать право на обжалование решения.

Истец Носкова М.Ю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска сроков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в порядке упрощенного производства 31.08.2017. Мотивированное решение судом не составлялось. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 18.09.2017.

Копия резолютивной части решения от 31.08.2017 направлена ответчику по месту регистрации: Свердловская область, п. Б.Исток, ул. Красноармейская, 1-9, 31.08.2017 (л.д. 46).

19.02.2019 копия решения суда получена ответчиком на руки (л.д. 48). 21.02.2019 ответчик ознакомилась с материалами дела (л.д. 49).

25.02.2019 Дербышевой М.Л. направлено заявление об отмене заочного решения. Ввиду того, что заочное решение не выносилось, данное заявление возвращено ответчику на основании определения от 18.03.2019 (л.д. 50). При этом в данном определении истцу разъяснен порядок обжалования решений, вынесенных в порядке упрощенного производства (часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса), а также разъяснено положение ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

25.03.2019 ответчиком подана частная жалоба на определение Сысертского районного суда от 18.03.2019.

04.06.2019 апелляционным определение Свердловского областного суда Свердловской области определение Сысертского районного суда от 18.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23.08.2019 ответчиком Дербышевой М.Л. подано заявление об отмене заочного решения от 31.08.2017. 26.08.2019 данное заявление вновь возвращено заявителю, поскольку заочное решение по делу не выносилось.

23.08.2019 от ответчика Дербышевой М.Л. в суд поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако ввиду того, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба, данное заявление возвращено заявителю на основании определения от 26.08.2019.

18.01.2021 от Дербышевой М.Л. в суд поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. 22.01.2021 данное заявление возвращено заявителю ввиду того, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба.

Только 04.02.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик получила копию обжалуемого решения суда на руки 19.02.2019, располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Однако, своим правом не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно судом разъяснялся порядок обжалования решения суда. Так, в резолютивной части решения от 31.08.2017, полученного ответчиком 19.02.2019, Сысертским районным судом Свердловской области ответчику был разъяснен порядок обжалования вынесенного решения. В определении суда от 18.03.2019 Дербышевой М.Л. разъяснен порядок обжалования вынесенного решения, кроме того в определении от 18.03.2019 разъяснено право на восстановление процессуального срока.

Указанные ответчиком причины пропуска срока: что ответчик является процессуально слабой стороной в рассматриваемом деле, не имеет юридического образования, ввиду высокой занятости на работе, воспитанием трех детей, а также ввиду разъездного характера работы, она не имела возможности отслеживать судьбу данного дела после первичного ознакомления с ним, а также не понимала различий между заочным решением и решением, вынесенным в порядке упрощенного производства, между апелляционной жалобой и заявлением об отмене решения суда, не являются уважительными причинами, поскольку пропущенный ответчиком срок является следствием неисполнения ей своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, за период с 19.02.2019 до 04.02.2021, ответчик имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, в том числе воспользоваться услугами представителя, если лично не имела возможности подать необходимые документы в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции были представлены документы ее рабочего места в г. Москве, договор трудоустройства, авиабилеты, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Дербышевой М.Л. о перемене своего фактического места жительства суду сообщила лишь 04.02.2021 при подаче апелляционной жалобы вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 87-115). Как следует из материалов дела, ранее ответчик во всех обращениях к суду первой инстанции, частных жалобах указывает адрес: <адрес> По данному адресу направлялась вся судебная корреспонденция.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Дербышевой М.Л. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Довод ответчика о том, что процессуальные сроки не являются пресекательными, в связи с чем подача апелляционной жалобы может быть совершена в любое врем, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дербышевой М.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова
Судья Транзалов А.А.

Дело N 33-7254/2021 (N 2-1696/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 частную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2017 по гражданскому делу по иску Носковой Марии Юрьевны к Дербышевой Марине Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дербышевой М.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка