Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7254/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчук Татьяны Вениаминовны к Мирошникову Якову Игоревичу об обязании снести строения и встречному иску Мирошникова Якова Игоревича к Парчук Татьяне Вениаминовне об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мирошникова Якова Игоревича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парчук Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просит суд обязать Мирошникова Я.И. снести строения, расположенные по адресу Нижегородская область, Кстовский район, д. Карабатово, ул.Школьная, д.6 а именно: заборы, перегородившие улицу Школьную перед домом N 6. Парчук Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с постройками на нем, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Карабатово, ул. Школьная, д.5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. На земельном участке Ответчика по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Карабатово, ул.Школьная, д.6 возведен забор, который перегораживает проезд к земельному участку и расположенному на нем жилому дому истца. Спорное строение делает невозможным проезд транспортных средств к земельному участку истца, что создает реальную угрозу его (и членов его семьи) жизни и здоровью, указанное делает невозможным проезд машин скорой помощи и машин пожарной охраны, аварийных служб к земельному участку истца. Иных проездов к земельному участку истца не имеется. В зимний период времени спорное строение делает невозможным проход к земельному участку и дому истца, проверку газового оборудования.

Указанные обстоятельства нарушают права истца безопасность проживания, а также на защиту ее жизни и здоровья. Кроме того, спорные постройки нарушают право собственности истца. Истец обратилась в управление Росреестра по Нижегородской области с вопросом соблюдения требований земельного законодательства по указанному адресу. Было выявлено, что Ответчик самовольно занял спорный земельный участок, о чем Управлением был составлен акт обследования объектов земельных отношений.

Просила суд:

- обязать ответчика снести спорные строения, расположенные по адресу Нижегородская область, Кстовский район, д. Карабатово, ул. Школьная, д.6, а именно: заборы, перегородившие улицу Школьную перед домом N 6.

- в случае неисполнения судебного решения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании истец свои требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит суд:

- в соответствии со Сводным планом границ, приведенном в Приложении N 6, Мирошникова Я.И. обязать демонтировать/снести/ фактические ограждения земельного участка, начиная от точки н6-н7-н8-н9, а также от точки н9 и до точки н12.

- в соответствии со Сводным планом границ, приведенном в Приложении N 7, Мирошникова Я.И. обязать демонтировать/снести/ фактические ограждения земельного участка, начиная от точки 6 до точки н18, далее в точке н18 перенести на расстояние 1 м. в глубь участка с КН: 52:26:0070008:25, далее от точки н21 до точки н12.

- в соответствии с Планом фактических границ, приведенном в Приложении N 2, со стороны фасадной части земельного участка с КН: 52:26:0070008:25 в точке н7-8.2 Мирошникова Я.И. обязать демонтировать /снести/ворота /стр. 19 Заключения экспертов л.д. 208/.

От требований о взыскании неустойки истец отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Мирошников Я.И. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070008:25, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 52:26:0070008:554, приобретенных 31 октября 1995 года по договору купли-продажи, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, д.Карабатово, ул. Школьная, д. 6.

Однако зарегистрировать свои права собственности в установленном законом порядке с установлением границ объектов недвижимости на местности Мирошникову Я.И. не представляется возможным в связи с отказом Парчук Т.В. в согласовании смежной границы землепользования.

На момент продажи жилого дома и земельного участка в 1995 году прежним собственником земельного участка было осуществлено межевание границ земельного участка ООО "Земля", о чем составлено межевое дело. Данные материалы являлись основой составления Приложения к свидетельству на право собственности на землю, серии РФ-ХХ N 0707682, выданному прежнему владельцу недвижимости Марковой А.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 27 октября 1995 года, регистрационная запись N 15302., согласно которому площадь земельного участка Марковой А.А., который в последствии был отчужден ответчику составляла 1115 кв.м., указаны его координаты, границы, с описанием границ смежных землепользователей.

Кадастровые работы по установлению (обмеру) в натуре границ земельного участка ответчика прежним собственником производился по уже имеющемуся забору, что также зафиксировано в протоколе установления границ землепользования. С тех пор, установленный на границе смежного землепользования между истцом и ответчиком забор не менялся, не переносился, не переустанавливался, не менял свою конфигурацию, материал и место положение. Таким образом, уже как минимум 24 года ответчик пользуется земельным участком в тех границах, которые были установлены и тем сооружением - забором, который и по настоящее время является ограждением между двумя смежными земельными участками.

В 2019 году Мирошниковым Я.И. были организованы кадастровые работы с целью установления границ земельного участка и жилого дома на местности и регистрации права собственности в установленном законом порядке. Кадастровыми инженерами ООО "Твой Мир" был составлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070008:25, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, д. Карабатово, ул. Школьная, д. 6., приложением которого является и акт согласования местоположения границы земельного участка, который Парчук Т.В. подписывать отказалась. Замеры кадастровыми инженерами производились, в том числе по точкам, которые когда-то были определены кадастровыми инженерами при подготовке межевого дела 1995 года.

Спорная смежная граница земельного участка, принадлежащего Мирошникову Я.И. с кадастровым номером 52:26:0070008:25 и Парчук Т.В. имеет характерные точки и координаты, согласно сведений об уточняемых земельных участках межевого плана, составленного ООО "Твой Мир". По вине истца ответчик на протяжении длительного времени не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свои права собственности с одновременным осуществлением кадастрового учета принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку истец чинит препятствия в согласовании границ земельного участка, что влечет за собой невозможность привязки границ жилого дома ответчика на местности и как результат невозможность регистрации права.

Просит суд, с учетом уточнения встречных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить границу земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070008:25, принадлежащего Мирошникову Я.И., расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, д. Карабатово, ул. Школьная, д. 6 по Варианту N 2 (приложение N 7) заключения экспертов с указанием координат поворотных точек. Взыскать с Парчук Т.В. в пользу Мирошникова Я.И. 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56500,00 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 19 982,00 рубля.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года (с учетом определения от 30 апреля 2021 года об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования Парчук Татьяны Вениаминовны к Мирошникову Якову Игоревичу об обязании снести строения удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мирошникова Якова Игоревича к Парчук Татьяне Вениаминовне об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Мирошникова Якова Игоревича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать:

- ворота со стороны фасадной части земельного участка с КН: 52:26:0070008:25 (точки 7-8.2 приложения N 2 к заключению судебной экспертизы ООО "Провинция" N 52-26-2020/036 от 20.11.2020 года);

- фактические ограждения земельного участка (от точки н21 до точки н12 приложения N 7 к заключению судебной экспертизы ООО "Провинция" N 52-26-2020/036 от 20.11.2020 года).

Обязать Мирошникова Якова Игоревича в течение 30 дней со для вступления решения суда в законную силу перенести фактические ограждения земельного участка от точки н6 до точки н18, установив его по границе земельного участка с КН: 52:26:0070008:25 в соответствии со Сводным планом границ, приведенном в Приложении N 7 к заключению судебной экспертизы ООО "Провинция" N 52-26-2020/036 от 20.11.2020 года.

Установить границу земельного участка Мирошникова Якова Игоревича с кадастровым номером 52:26:0070008:25, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Карабатова, ул. Школьная, д.6, в соответствии с вариантом N 2, (приложение N 7) заключения судебной экспертизы ООО "Провинция" N 52-26-2020/036 от 20.11.2020 года, по точкам:

- Контур N 1 -: 25(1) - общей площадью 793 кв.м., описан точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н18-н19-н20-н21-н9-н10-30-29-28-27-26-н1.

- Контур N 2 -: 25(2) - общей площадью 234 кв.м, описан точками 7-н22-н12-н13-н14-н15-н16-н17-12-11-10-9-8-7,

Описание характерных точек

N X Y

:25(1)

н1 506379.16 2236140.78

н2 506377.79 2236147.45

н3 506375.04 2236156.51

н4 506365.32 2236151.70

н5 506356.45 2236147.09

Н6 506352.73 2236145.15

н18 506346.37 2236142.28

н19 506343.99 2236141.40

н20 506339.62 2236139.03

н21 506332.54 2236134.03

н9 506333.69 2236132.29

н10 506342.63 2236118.81

30 506343.91 2236119.75

29 506351.70 2236124.77

28 506356.59 2236127.28

27 506373.07 2236137.27

26 506379.24 2236139.62

н1 506379.16 2236140.78

:25(2)

7 506341.37 2236115.34

н22 506335.52 2236121.63

н12 506327.43 2236130.40

н13 506325.41 2236129.62

н14 506316.00 2236113.32

н15 506315.60 2236112.18

н16 506319.11 2236109.91

н17 506321.12 2236108.73

12 506321.48 2236109.05

11 506324.04 2236111.48

10 506331.20 2236117.49

9 506332.20 2236118.86

8 506339.07 2236113.37

7 506341.37 2236115.34

Взыскать с Парчук Татьяны Вениаминовны в пользу Мирошникова Якова Игоревича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.".

В апелляционной жалобе Мирошников Я.И. просит решение суда в части удовлетворения требований Парчук Т.В. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, а в части удовлетворения требований Мирошникова Я.И. - изменить, установить смежную границу по характерным точкам с координатами согласно межевого плана ООО "Твой Мир" и взыскать с Парчук Т.В. в его пользу все судебные расходы. Заявитель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части обязанности сноса строений, а также переноса ограждения вглубь земельного участка, а также с выводом экспертной организации о несоответствии смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 52:26:0070008:25 и земельным участком с кадастровым номером 52:26:0070008:175, сведениям содержащимся в межевом деле 1995 года, подготовленным ООО "Земля" и межевом плане ООО "Твой Мир" от 08.08.2019г. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что им в нарушение действующего законодательства были возведены самовольные строения, которые препятствуют проходу Парчук Т.А. через принадлежащий ему земельный участок. Указывает на то, что ввиду допущенных неточностей экспертом, он был введен в заблуждение относительно выводов эксперта, что послужило уточнением иска и признанием границ земельного участка, принадлежащему на праве собственности по варианту N 2

Истцом Парчук Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мирошников Я.И., представитель ответчика Рыхова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Парчук Т.В., представитель истца Соломина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).