Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-7254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Баюшевой А.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 217 376 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Алмаева Э.Х. - Фарзетдинова Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Григорьевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1298783-ф на сумму 846 885 рублей 13 копеек сроком до 12 февраля 2020 года на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.
Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку.
Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 222 076 рублей 78 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения судебного акта по данному гражданскому делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о признании Григорьева Д.В. несостоятельным (банкротом) еще не было принято.
Представитель Алмаева Э.Х. - Фарзетдинов Р.Т. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", Григорьев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Григорьевым Д.В. заключен договор потребительского кредита N 1298783-ф, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 846 885 рублей 13 копеек под 25,5% годовых на срок до 12 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 12 февраля 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор залога N 1298783 /01-фз по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Григорьеву Д.В. предоставил, что подтверждается материалами дела, и ответчиком оспорено не было.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчета истца на момент подачи иска задолженность Григорьева Д.В. по кредитному договору составляет 222 076 рублей 78 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту - 150 576 рублей 55 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 315 рублей 59 копеек, просроченного кредита - 43 842 рубля 95 копеек, просроченных процентов -22 119 рублей 50 копеек, штрафов на просроченный кредит - 3 420 рублей 37 копеек, штрафов на просроченные проценты - 1 801 рубль 82 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям.
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В части обращения взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года к производству суда принято заявление УФНС по РТ города Казани о признании Григорьева Д.В. несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Между тем, при вынесении судом решения 6 декабря 2019 года указанные обстоятельства отсутствовали, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вынесено лишь 22 января 2020 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.
В тоже время, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о признании Григорьева Д.В. несостоятельным (банкротом) требование банка об обращении взыскания на заложенное имуществ, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль - <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка