Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ФИО9 к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Пугачевой ФИО10 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050028:324 площадью 132,3 кв.м., количество этажей - два, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050028:278 по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Лапкина М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугачева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО11 общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, также принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, на участке возведено двухэтажное нежилое помещение - хозяйственные постройки (1-й этаж) и кафе (2-й этаж). Данное помещение надлежащим образом в собственность не оформлено. В отношении данного помещения в 2007 году прокурор Советского района г. Владивостока в интересах администрации г. Владивостока обращался в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2007 в удовлетворении иска прокурора было отказано. Спорное нежилое помещение было поставлено ею на кадастровый учет 23.03.2016. В 2019 году вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО12 с существующего "для дальнейшей эксплуатации жилого дома" изменен на "общественное питание". Ссылаясь на то, что возведенное ею здание не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку - двухэтажное нежилое помещение - хозяйственные постройки (1-й этаж) и кафе (2-й этаж) расположенную на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание с кадастровым номером ФИО14 площадью 132,3 кв.м., количество этажей - два, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на уточненном требовании настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что позиция стороны истца подтверждается выводами эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Плис А.В., которая провела судебную строительно-техническую экспертизу.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как Пугачева Г.А. в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта не обращалась, надлежащие меры к легализации самовольной постройки не приняла, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Также указал, что в заключении эксперта ООО "ПЭПЦ" установлена фактическая площадь спорного объекта - 144,7 кв.м., которая отличается от площади объекта с кадастровым номером ФИО16. При этом эксперт делает выводы о здании площадью 132,3 кв.м., что свидетельствует о противоречивом характере его заключения. Для уточнения площади объекта истцом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", должен быть представлен соответствующий технический план. Истец просит признать право на несуществующий объект. Кроме того, истцом не представлено документов, содержание которых подтверждало бы факт нахождения самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:278.
Пугачева Г. А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пугачева Г. А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Пугачевой Г.А. самовольная постройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Спорный объект поставлен на кадастровый учет, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Пугачевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО17. Согласно выписке из ЕГРН в отношении названного земельного участка в его пределах расположен, в частности, объект недвижимости с кадастровым номером ФИО18.
Данный объект представляет собой нежилое здание площадью 132,3 кв.м., количество этажей - два, адрес: <адрес>, наименование - кафе.
Из справки от 01.02.2019 N 28-12932 из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края", следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО19 расположен в зоне Ж-4 - застройки многоэтажными жилыми домами.
Согласно декларации об изменении вида разрешенного использования вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО20 изменен с "Для дальнейшей эксплуатации жилого дома" на "Общественное питание" (том N, л. д. 45). Данное обстоятельство также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН в отношении названного участка (том N, л. д. 86- 88).
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "ПЭПЦ", нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050028:324 площадью 132,3 кв.м., количество этажей - два, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО21 по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ФИО22, оценивается как работоспособное, при котором необходимая несущая способность конструкций здания обеспечивается. Размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния исследуемого объекта соответствуют градостроительным требованиям, в том числе положениям "Правил землепользования и застройки на территории арматуры", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением N)". Строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций двухэтажного здания не имеют значительных и критически неустранимых дефектов в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна.
Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Местоположение здания с кадастровым номером ФИО23 соответствуют требованиям, предъявляемым к основным видам разрешенного использования земельного участка ФИО24, размещенного в территориальной зоне "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", указанным в п. 2 ст. 25 "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", в части требований, предъявляемых к функциональному назначению, этажности, площади нежилого здания общественного назначения, соответствует требованиям градостроительного регламента, установленным "Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", и градостроительному плану земельного участка.
Нежилое здание с кадастровым номером ФИО25 площадью 132,3 кв. м, количество этажей - два, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО26 по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, в том числе, положениям "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89".
Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доказательства того, что в результате постройки этого дома создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
Доводам представителя администрации г. Владивостока о том, что судом признано право собственности на несуществующий объект, поскольку его площадь, отраженная в выписке из ЕГРН, и его фактическая площадь различны, судом дана должная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выявленная экспертом разница в площадях исследуемого объекта, позволила ему индивидуализировать спорный объект. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают идентичность объекта, возведенного Пугачевой Г.А., с объектом, на который она просит признать право собственности.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
