Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой З.Р. к МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" о признании приказа N от 16 мая 2019 г. об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и расходы на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения Гаджиевой З.Р. и ее представителя ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; объяснения представителя МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" адвоката ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению; заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаджиева З.Р. обратилась в суд с иском к МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" о признании приказа N-к от <дата> об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что она работала дворником МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" с 1 августа 2015 г. по 16 мая 2019 г. За все время работы она не получала ни одного замечания, всегда добросовестно и вовремя выполняла свою работу, но с приходом нового директора ФИО6 внутри коллектива началось сильное напряжение. Связано это было с тем, что директор инициировал между работниками конфликтные ситуации, стравливал их между собой. С первых дней своего назначения новый директор испытывал к ней неприязненное отношения - открыто угрожал увольнением и всякий раз придирался без причины не только к ее работе, но и к ее внешнему виду, и даже походке.
15 апреля 2019 г. она опоздала на работу на один час, в связи с чем написала объяснительную и полностью этот час отработала. Второе замечание она получила потому что ей на работе не выдали пакеты для мусора, купить у нее с собой не оказалось денег, и она не смогла убрать часть территории.
По поводу инцидента с ФИО7 пояснила, что данную конфликтную ситуацию создала сама ФИО7
16 мая 2019 г. ей объявили о том, что ее уволили, и лишь на следующий день, 17 мая 2019 г., ей выдали трудовую книжку, а приказ об увольнении не выдавали долгое время. Приказ об увольнении был ей вручен только 27 мая 2019 г.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и по существу пояснила, что сроки обращения в суд истцом не были нарушены, поскольку приказ об увольнении истец получила только 27 мая 2019 г., а суд обратилась 20 июня 2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гаджиевой З.Р. было отказано.
Не согласившись с данным решением, представителем истца по доверенности ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истица не помнит, когда ей была вручена трудовая книжка. Об этом не смог сказать и сам заместитель директора. Судом первой инстанции была установлена лишь примерная дата выдачи трудовой книжки со слов заместителя директора. Считает, что поскольку точная дата выдачи трудовой книжки не установлена, то суд первой инстанции должен был исходить их сроков исковой давности со дня получения истцом копии приказа об ее увольнении.
Имеющийся в материалах дела акт от 17 мая 2019 г. об отказе истца ознакомиться с приказом об ее увольнении составлен задним числом, что подтверждается неоднократным отказом начальника отдела кадров выдать ей приказ. Истцу пришлось нанять представителя, который смогла получить вышеуказанный приказ только после письменного обращения.
Также, при увольнении истцу не был произведен полный денежный расчет, не оформлена записка-расчет с указанием причитающихся ей выплат и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Гаджиева З.Р. и ее представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика адвокат ФИО9 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаилова С.Г. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанный вывод суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24 ноября 2015 г.) (далее - Постановление) следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Приказом директора МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" N от 16 мая 2019 г. было прекращено действие трудового договора N от 1 августа 2015 г. с Гаджиевой З.Р. и она была уволена с 16 мая 2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела, в день прекращения трудового договора Гаджиева З.Р. трудовую книжку не получала.
Судом первой инстанции со ссылкой на протокол судебного заседания пришел к выводу, что трудовую книжку Гаджиева З.Р. получила у заместителя МБУ "Парково-мемориальный комплекс представителям русской интеллигенции" ФИО11 17 мая 2019 г., в связи с чем следует, что последним днем обращения в суд является 17 июня 2019 г., в то время как Гаджиева З.Р. обратилась в суд с иском лишь 20 июня 2019 г., то есть с пропуском срока обращения в суд.
Однако материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу трудовой книжки, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Согласно п. 41 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 Правил хранения и ведения трудовых книжек при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
По мнению судебной коллегии, представитель ответчика в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Гаджиевой З.Р. трудовой книжки именно 17 мая 2009 года.
Кроме того, приказ N от 16 мая 2019 г. об увольнении был получен Гаджиевой З.Р. только 27 мая 2019 г. после письменного обращения ее представителя 24 мая 2019 г.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2019 г. отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
