Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гурьевой Елены Артемовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма от 03.03.2016 г. N **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "21 век" и Гурьевой Еленой Артемовной.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору потребительского микрозайма от 03.03.2016 г. N ** в размере 3625 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 1000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2278 рублей 09 копеек, неустойку за период с 20.03.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 347 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые с остатка основного долга, из расчета 102,835 % годовых, начиная с 13.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 700 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Деменевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился с иском к Гурьевой Е.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.03.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "21 век" и Гурьевой Е.А. заключен договор займа N **, по условиям которого Гурьевой Е.А. предоставлен заем в сумме 1000 рублей на срок до 19.03.2016 включительно с уплатой процентов по займу в размере 2 % в день. На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2016 ООО "Микрофинансовая организация "21 век" передало истцу права требования по договору займа. Поскольку до настоящего времени заем не возвращен заявлено о расторжении договора займа N ** от 03.03.2016; взыскании суммы основного долга в размере 1000 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 04.03.2016 по 12.02.2018 в размере 14420 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 13.02.2018 по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.03.2016 по 12.02.2018 в размере 347 рублей 50 копеек; неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактического возврата суммы займа; расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гурьева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Гурьевой Е.А. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что надлежащим образом не извещалась о времени и месте судебного заседания. Также из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что судом вынесены два решения о взыскании задолженности по одному и тому же договору займа и постановлены решения, отличающиеся только в сумме взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "21 век" (займодавец) и ответчиком Гурьевой Е.А. (заёмщик) заключен договор потребительского микрозайма N **, по условиям которого Гурьева Е.А. получила заем в размере 1000 рублей на срок до 19.03.2016 включительно с уплатой процентов по займу в размере 730 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 1320 рублей. Графиком платежей также предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 320 рублей.

В соответствии с п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.12.2016 N ** и выпиской из Приложения N 1 к данному договору право требования по договору займа от 03.03.2016 N ** передано от ООО "Микрофинансовая организация "21 век" истцу Романову А.В. Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что права кредитора ООО "Микрофинансовая организация "21 век" переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания этого договора.

В связи с неисполнением Гурьевой Е.А. обязательств по договору займа от 03.03.2016 N **, Романов А.В., используя портал ГАС "Правосудие" 16.02.2021 обратился с иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.03.2018 исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор займа N** от 03.03.2016 года, заключенный между ООО Микрофинансова организация "21 век" и Гурьевой Е.А. С Гурьевой Е.А. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа N ** от 03.03.2016 г. 3625 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга 1000 рублей, проценты за пользование займом 2278 рублей 09 копеек, неустойка 347 рублей 50 копеек. Также взыскана сумма процентов на сумму основного долга 1000 рублей из расчета 102,835 % годовых, начиная с 13.02.2018 года до дня фактической уплаты суммы займа и неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа. Взысканы с Гурьевой Е.А. в пользу Романова А.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.05.2018 осуществлено правопреемство на стороне истца с Романова А.В. на ООО "Русь".

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 отражено, что требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт того, что судом не приняты меры по исключению рассмотрения тождественных дел и постановлено решение по иску, который ранее судом рассмотрен, что в дальнейшем привело к двойному взысканию задолженности, решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года отменить.

Иск Романова Андрея Вячеславовича к Гурьевой Елене Артемовне о расторжении договора потребительского микрозайма от 03.03.2016 N **, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "21 век" и Гурьевой Еленой Артемовной; взыскании задолженности и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.08.2021.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка