Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-7253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-7253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О.В.,
судей Федотовой И.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы Кашаповой Н.А. и Титова А.А. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Титова А.А. к Кашаповой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор ипотеки собственного жилья, заключенный между Кашаповой Ниной Алексеевной и Титовым Алексеем Анатольевичем 24 марта 2018 года.
В остальной части иска отказать.
Денежные средства, перечисленные Титовым Алексеем Анатольевичем на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 09 ноября 2020 года в сумме 30 000 руб., перечислить ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П.Сербского" Минздрава России.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Титова А.А. - Майоровой Д.Ю., представителя Кашаповой Н.А. - Хайруллина Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.А. обратился в суд с иском к Кашаповой Н.А. о признании договора займа недействительным, договора ипотеки недействительным, расписок недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2019 года решением Приволжского районного суда г.Казани постановлено взыскать с Титова А.А. в пользу Кашаповой Н.А. задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кашаповой Н.А. были представлены договор займа, договор ипотеки, расписки. Однако данные договоры он не заключал, расписки не составлял. В указанный период он систематически употреблял алкогольные напитки. Если даже он подписал данные документы, то подписал их под влиянием заблуждения и обмана. В момент заключения договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, вызванного длительным систематическим употреблением алкогольных напитков.
Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор займа, договор ипотеки, расписки и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Ответчица, представители ответчицы в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Кашапова Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Титов А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение о признании недействительными (ничтожными) договора денежного займа N 1 и договора N 1 ипотеки собственного жилья от 24.03.2018г., а также расписок от 24.03.2018г. и 29.03.2018г.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как установлено п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что 24 марта 2018 года между Кашаповой Н.А. и Титовым А.А. заключен договор займа на сумму 160 000 руб.
24 марта 2018 года между Кашаповой Н.А. и Титовым А.А. заключен договор ипотеки собственного жилья в качестве обеспечения обязательства по указанному договору займа. В залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (переименовано на <адрес>). Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28 марта 2018 года.
24 марта 2018 года и 29 марта 2018 года Титов А.А. собственноручно написал расписки о получении денежных средств на общую сумму 160 000 руб.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2019 года постановлено взыскать с Титова А.А. в пользу Кашаповой Н.А. задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Титов А.А. в предшествовавший заключению указанных договоров период длительно и систематически злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 46/20, составленному индивидуальным предпринимателем Савельевым Г.В., расписки выполнены самим Титовым А.А. В момент подписания расписок, вероятно, находился в каком-то необычном состоянии, повлиявшем на его письменно-двигательные функции, например тяжелое (средней тяжести) болезненное состояние, состояние алкогольного опьянения (вероятно, не ниже средней степени), наркотическое опьянение, либо под влиянием фармакологических средств. Увеличение проявлений необычных условий выполнения записей в расписке от 29 марта 2018 года свидетельствует об ухудшении состояния Титова А.А. в момент ее написания.
Свидетели в судебном заседании показали, что в 2018 году Титов А.А. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, уходя в длительные запои.
Определением Кировского районного суда г.Казани от 26 октября 2020 года назначена судебная экспертиза для определения наличия у Титова А.А. заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договоров и написания расписок.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 декабря 2020 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Титов А.А. на момент подписания договора займа и договора ипотеки собственного жилья от 24 марта 2018 года, написания расписок от 24 марта 2018 года и 29 марта 2018 года страдал синдромом зависимости от алкоголя. Однако в связи с отсутствием подробных объективных данных о психическом состоянии Титова А.А. на момент подписания договора займа, договора ипотеки, написания расписок, с учетом перенесенных им неоднократных психотических состояний, отсутствием убедительных данных о характере употребления им алкогольных напитков в юридически значимый и приближенные к нему периоды (частота употребления алкогольных напитков, наличие или отсутствие у него состояния опьянения и степень его выраженности, наличие абстинентных состояний), дифференцированно оценить его психическое состояние в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является допустимым доказательством по делу, является обоснованным, поскольку выводы экспертов мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
При таком положении доказательств нахождения Титова А.А. в момент подписания указанных договоров и составления расписок в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Ссылка представителя истца на заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта Института психического здоровья и аддиктологии от 01 февраля 2021 года неубедительна, поскольку данное заключение не опровергает выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров займа, ипотеки и расписок недействительными по данному основанию не имеется.
Также не имеется оснований для признания указанных договоров и расписок недействительными по основанию заключения и составления их под влиянием обмана, поскольку факт обмана истца ответчицей не установлен, доказательств в подтверждение данного факта истцовой стороной не представлено.
Оспаривая действительность указанных договоров и расписок, в исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель ссылались также на заключение оспариваемых договоров и составление расписок истцом под влиянием заблуждения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что указанный договор ипотеки заключен Титовым А.А. под влиянием заблуждения.
Факт длительного и систематического злоупотребления Титовым А.А. спиртными напитками по делу установлен.
Как следует из указанного выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 декабря 2020 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Титов А.А. на момент подписания договора займа, договора ипотеки собственного жилья, написания расписок страдал синдромом зависимости от алкоголя; об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, протекавшего по сомато-неврологическому типу, псевдозапойным характером пьянства с утратой количественного и ситуационного контроля, появлением амнестических форм опьянения, перенесенных им неоднократно психотических эпизодах галлюцинаторной структуры, что сопровождалось появлением у него эмоционально-волевых нарушений с личностной деградацией и социальной дезадаптацией.
Учитывая, что заключение договоров ипотеки при заключении договоров займа между физическими лицами вошло в оборот сравнительно недавно и не получило широкого распространения, а также с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки длительное злоупотребление спиртными напитками Титовым А.А. привело его к личностной деградации и социальной дезадаптации, суд обоснованно пришел к выводу, что Титов А.А. существенно заблуждался относительно природы договора ипотеки, заключая его при заключении договора займа на сумму 160 000 рублей, при этом предметом договора ипотеки явилось единственное жилье истца, занимаемое им на момент заключения данного договора.
Заблуждение Титова А.А. было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел о том, что он может лишиться единственного жилья.
Расценив действия Кашаповой Н.А. по заключению договора ипотеки с Титовым А.А., который до момента заключения данного договора длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что было возможно определить по внешнему неухоженному виду истца, с определением залоговой стоимости квартиры без учета средней рыночной стоимости подобных жилых помещений, а также значительную разницу между суммой долга (160 000 руб.) и стоимостью заложенного имущества, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчицы - злоупотреблении правом при заключении договора ипотеки.
При таких обстоятельствах договор ипотеки является недействительным.
Поскольку стороны ничего друг другу по договору ипотеки не передавали, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке не имеется.
Заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не пропущен, так как о решении Приволжского районного суда г.Казани от 6 марта 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно значительно позже, после того, как отец истца 15 мая 2019 года нашел его в притоне и поместил в стационарный реабилитационный центр - ООО "ЦСР Время перемен", где он находился с 15 мая 2019 года по февраль 2020 года.
Вместе с тем оснований для признания недействительными договора займа и расписок по мотиву заключения и составления их под влиянием заблуждения не имеется, поскольку заблуждаться относительно предмета, природы или существа данных сделок истец не мог.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителей не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
