Определение Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года №33-7253/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-7253/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Павленко Д.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Москвита И.Ф. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Москвита И.Ф. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Москвита И.Ф. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Просили взыскать с Москвита И.Ф. понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований Москвита И.Ф. было отказано.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с Москвита И.Ф. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 28 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Москвита И.Ф. в частой жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были изучены материалы дела, поскольку гражданское дело находилось на рассмотрении в Девятом кассационном суде общей юрисдикции с ее кассационной жалобой. Предметом спора являлось получение страхового возмещения по договору КАСКО, ответчик на досудебной стадии обязан был за свой счет провести экспертизу и определить размер страхового возмещения. Поскольку данную обязанность ответчик не выполнил, он вынужден был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Полагала, что законные основания требовать возмещения судебных расходов по судебной экспертизе у ответчика отсутствовали, поскольку обязанность ее проведения была обусловлена нарушением им своих обязанностей страховщика.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Москвита Ирины Федоровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Москвита И.Ф. к АО "АльфаСтрахование" по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.
Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр", принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства. Согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, с технической точки зрения препятствий для проведения ремонта не усматривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что исковые требования Москвита И.Ф. оставлены без удовлетворения, при этом, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика понесены расходы по проведению судебной экспертизы, ранее вопрос о распределении судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не рассматривался, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Отклоняя доводы истца Москвита И.Ф. о том, что ответчик понес судебные расходы по своей воле и в своем интересе, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения от соответствующего возмещения, поскольку ответчик реализовывал свои процессуальные права и обязанности в рамках рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что само по себе несогласие истца с вступившим в законную силу решением суда не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Стороной ответчика произведена оплата за производство вышеуказанной судебной экспертизы по счету N 44 от 30 ноября 2020 года в размере 28 800 рублей, реальность несения указанных расходов установлена судом первой инстанции и не оспорена стороной истца.
Ссылки в частной жалобе на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено без исследования материалов дела, находящегося на рассмотрении в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции были исследованы выделенные материалы гражданского дела по исковому заявлению Москвита И.Ф.
Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Москвита И.Ф. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка