Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Анисимовой Р.В. - Мирошник П.В., представителя финансового управляющего Анисимова С.В., Бессчетновой С.В. по доверенности - Старонедовой В.В.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года,
по иску Теребениной Елены Владимировны к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Теребенина Е.В. обратилась к Анисимову С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, согласно которой, Анисимов С.В. получил от Теребениной Е.В. денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. сроком до 12.01.2019.
В обеспечение договора займа по возврату основной суммы займа в размере 13 000 000, 00 руб., а также в обеспечение убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на реализацию предмета залога в связи с неисполнением основного обязательства, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 12.01.2015 движимого имущества, перечень которого указан в приложении к договору.
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, однако это не препятствует обращению залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.
До сих пор ответчик в добровольном порядке не возвращает Теребениной Е.В. сумму займа и проценты, тем самым допускает просрочку.
Сумма процентов за период с 12.01.2015 по 23.04.2019 составляет 4 757 992,44 рублей.
Кроме того, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 278 787,67 руб.
Договором залога от 12.01.2015 определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 30 000 000,00 рублей.
Обращение взыскания на имущество, его реализация осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ. П.5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание может быть обращено по выбору залогодержателя путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов.
Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства на общую сумму 18 036 780,11 руб., возможно обратить взыскание на заложенное имущество.
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Анисимова С.В. в свою пользу 13 000 000 рублей - сумму займа; 4 757 992,44 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2015 по 23.04.2019; 278 787,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 по 23.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2015, принадлежащее Анисимову С.В. движимое имущество:
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года постановлено: требования Теребениной Елены Владимировны - удовлетворить.
Взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в пользу Теребениной Елены Владимировны задолженность по договору займа от 12.01.2015 в размере 18 036 780,11 руб., из которой:
- 13 000 000 рублей - сумма займа;
- 4 757 992,44 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2015 по 23.04.2019;
- 278 787,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 по 23.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а всего 18 096 780,11 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2015, принадлежащее на праве собственности Анисимову Сергею Васильевичу, путем его передачи в собственность Теребениной Елены Владимировны без проведения торгов:
- Volvo HF-Truck 4x2, VIN N, гос. номер N, стоимостью 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель Анисимовой Р.В. - Мирошник П.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Анисимов С.В. и Теребенина Е.В. утаили сведения об обременении спорного имущества от суда первой инстанции. Оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы Анисимовой Р.В., которая не была привлечена к участию в настоящем деле, что в соответствии положениями гражданского законодательства является основанием для его отмены. Считает, что истец и ответчик целенаправленно не уведомили суд, рассматривавший указанное дело о наличии у Анисимова С.В. долга перед Анисимовой Р.В., а также тот факт, что имущество, являющееся предметом взыскания в ее пользу и арестованное по исполнительному производству, оказалось заложенным по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком. Полагает, что истица ответчику фактически не передавала денежные средства по представленному ею в материалы дела договору займа, и не имела такой возможности. Кроме того, утверждает, что договор залога и договоры займа были изготовлены с целью создания фиктивной задолженности и уклонения от исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово, а также передачи арестованного по исполнительному производству имущества в собственность Теребениной Е.В. Удовлетворение требований истца повлекло невозможность принудительного исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1/2018, и причинение ущерба Анисимовой Р.В.
Относительно апелляционной жалобы Теребениной Е.В. принесены возражения.
Представитель финансового управляющего Анисимова С.В., Бессчетновой С.В. по доверенности - Старонедова В.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Указывает, что из текста решения следует, что представитель ответчика согласилась с заявленными Теребениной Е.В. требованиями, признав их в полном объеме.
Данный факт свидетельствует о наличии совместного умысла Теребениной Е.В. и Анисимова С.В. на создание фиктивной задолженности, подтвержденной судебным актом, с целью противоправного уклонения от выплаты долгов иных незаинтересованных кредиторов.
Также считает необходимым отметить, что запись N в реестре залогов движимого имущества ФНП РФ о договоре залога от 12.01.2015 была внесена 13.11.2018 после вступления в силу решения Заводского районного суда по делу N 2-1/2018 от 27.02.2018, которым были удовлетворены требования Анисимовой Р.В., возбуждения исполнительного производства N от 15.06.2018, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца крупной суммы, так и целей, на которые данная сумма была потрачена, также имеются основания полагать, что между Теребениной Е.В. и Анисимовым С.В. была создана фиктивная многомиллионная задолженность с одной целью нарушения прав иных незаинтересованных (реальных) кредиторов.
Также считает, что необходимо обратить внимание суда на то, что Анисимов С.В. в процессе рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Кемерово о разделе совместно нажитого имущества, длящегося с 02.12.2015 по 22.05.2018, не заявлял о наличии каких-либо договоров займа и залога, заключённых между ним и Теребениной Е.В. на сумму более 18 000 000 рублей, а также не заявил о разделе указанного существенного долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителей Теребениной Е.В.- Давыдович И.А., Анисимова С.В.- Виноградову В.В., Анисимовой Р.В.- Мирошник П.В., финансового управляющего Бессчетновой С.В. - Старонедову В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела Анисимова Р.В является кредитором Анисимова С.В. На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 по делу N 2-1/2018 15.06.2018 было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое имущество должника - транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу N а27-19099\2019 Бессчетнова С.В. утверждена финансовым управляющим Анисимова С.В. для участия в процедуре реструктуризации долгов.
Теребенина Е.В. с иском к Анисимову С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово 24.04.2019.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку Теребенина Е.В. обратилась с иском к Анисимову С.В.24.04.2019, а наблюдение в отношении Анисимова С.В. введено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу N а27-19099\2019, Бессчетнова С.В. утверждена финансовым управляющим Анисимова С.В. для участия в процедуре реструктуризации долгов, судебная коллегия находит возможным рассмотреть исковое заявление в рамках ГПК РФ.
В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком выдана Расписка, согласно которой, Анисимов С.В. получил от Теребениной Е.В. денежную сумму в размере 13 000 000,00 руб. сроком до 12.01.2019 г. (л.д.45).
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 13 000 000 руб.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в период с 12.01.2015 года по 23.04.2019 года в размере 4 757 992,44 рубля, из расчета:
Задолженность,
руб.
Период пользования займом
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
13 000 000
12.01.2015
31.05.2015
140
8,25%
365
411 369,86
13 000 000
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89%
365
54 300,82
13 000 000
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81%
365
115 504,11
13 000 000
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
116 241,37
13 000 000
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75%
365
100 705,48
13 000 000
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21%
365
98 408,22
13 000 000
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02%
365
106 015,89
13 000 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9%
365
89 753,42
13 000 000
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
43 473,42
13 000 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
61 206,56
13 000 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
69 351,09
13 000 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
86 311,48
13 000 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
90 747,81
13 000 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
96 732,79
13 000 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
76 678,69
13 000 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
81 683,33
13 000 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
43 596,17
13 000 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
182 745,90
13 000 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
369 398,91
13 000 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
302 739,73
13 000 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
125 013,70
13 000 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
158 136,99
13 000 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
291 698,63
13 000 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
127 150,68
13 000 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
143 979,45
13 000 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
154 575,34
13 000 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
112 191,78
13 000 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
451 883,56
13 000 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
243 082,19
13 000 000
17.12.2018
23.04.2019
128
7,75%
365
353 315,07
Итого:
1563
8,55%
4 757 992,44
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016г. по 23.04.2019г. в размере 278 787,67 рублей, из расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
13 000 000
13.01.2019
23.04.2019
101
7,75%
365
278 787,67
Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2015 года обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 12.01.2015 года. (л.д.9-12).
Согласно п.1.1 Договора залога от 12.01.2015 года предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортные средства. Характеристики предмета залога, указаны в приложении N 1. Как следует из приложения N 1 к договору залога от 12.01.2015 года Залогодателем передано в залог следующее имущество:
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000.00 руб.
- NISSAN PATROL гос. номер N, в размере 1 400 000.00 руб.
Общая цена предмета залога, согласно п. 1.4. Договора залога от 12.01.2015 года установлена 30 000 000 рублей.
П.5.1. Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Взыскание может быть обращено по выбору Залогодержателя путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов.
Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства на общую сумму 18 036 780,11 руб., истец считает возможным обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, в размере 2 450 000,00 руб.
Поскольку ответчик Анисимов С.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Теребениной Е.В. подлежат удовлетворению. В установленном законом порядке договор залога не оспаривался, расписка по безденежности Анисимовым С.В. не оспаривалась, его представитель в судебном заседании иск признавал.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления Теребениной Е.В. без рассмотрения. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Анисимова С.В. иных обязательств, в том числе перед Анисимовой Р.В., не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований залогодержателя, поскольку установлено нарушение обязательств, обеспеченных договором залога, заключенным 12.01.2015. То обстоятельство, что данные о договоре залога от 12.01.2015 в Реестр залогов движимого имущества ФНП РФ внесены позже на законность договора залога не влияет.
Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года отменить.
Исковые требования Теребениной Елены Владимировнык Анисимову Сергею Васильевичу - удовлетворить.
Взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в пользу Теребениной Елены Владимировны задолженность по договору займа от 12.01.2015 в размере 18 036 780,11 руб., из которой:
- 13 000 000 рублей - сумма займа;
- 4 757 992,44 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2015 по 23.04.2019;
- 278 787,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 по 23.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а всего 18 096 780,11 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2015, принадлежащее на праве собственности Анисимову Сергею Васильевичу, путем его передачи в собственность Теребениной Елены Владимировны без проведения торгов:
- Volvo HF-Truck 4x2, VIN N, гос. номер N, стоимостью 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 050 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
- Volvo HF-Truck 4x2, гос. номер N, VIN N, стоимостью 2 450 000,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
