Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Сиразаева Н.М., ООО "СК "Горизонталь", Курнаева В.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 16 января 2020 г. постановлено:
исковое заявление ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети к Курнаеву В.В., ООО "ПСК "Горизонталь" удовлетворить частично.
Взыскать с Курнаева В.В., ООО "ПСК "Горизонталь" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети в возмещение ущерба 10 195 749 руб.
В целях возмещение ущерба передать в собственность ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети следующее имущество, арестованное по уголовному делу Советского районного суда ...., а именно:
- денежные средства в размере 30 550 руб.;
- автомобиль "CHEVROLET-GMT900 (TAHOE)" ...., государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 1 026 950 руб.;
- автомобиль КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак ...., peг. .... ...., 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 866 415 руб.;
- автоприцеп с государственным регистрационным знаком ...., 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 141 625 руб.;
- автоприцеп с государственным регистрационным знаком ...., ...., 1989 года выпуска, рыночной стоимостью 126 625 руб.;
- аппарат горизонтально-направленного бурения "XZ-180" ...., рег. ...., 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5 479 167 руб.;
- аппарат горизонтально-направленного бурения "Hanlyma HL 532-В", 2010 года выпуска, ...., рыночной стоимостью 3 576 667 руб., с оборудованием, установленном на указанном выше имуществе, в том числе: буровые штанги диаметром 73 мм, длиной 3 метра в количестве 58 штук; штанги бурильной в количестве 59 штук; захват трубы диаметром 900, 700 мм; расширитель в количестве 8 штук.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казань с Курнаева В.В. государственную пошлину в размере 29 589 руб. 50 руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казань с ООО "ПСК "Горизонталь" государственную пошлину в размере 29 589 руб. 50 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Курнаева В.В., представителя ООО "СК "Горизонталь" Биккузина Р.Р., поддержавших жалобы, представителей ОАО "Сетевая компания" Фазылзяновой Г.И., Сайфуллиной А.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сетевая компания", в лице филиала Казанские электрические сети обратилось в суд с иском к Курнаеву В.В., ООО "ПСК "Горизонталь" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2019 г. Курнаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. За ОАО "Сетевая компания" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В целях обеспечения возмещения имущественного ущерба сохранен арест на имущество ООО "ПСК "Горизонталь", а именно: автомобиль КАМАЗ 65116, регистрационный знак ....; автоприцеп, регистрационный знак ....; аппарат горизонтально-направленного бурения "Hanlyma HL 532 -В" с установленным в него расширителем диаметром 500 мм; буровые штанги диаметром 73 мм, длиной 3 метра в количестве 58 штук; аппарат горизонтально-направленного бурения "XZ-180"; автоприцеп, регистрационный знак ....; штанги бурильной в количестве 59 штук; захват трубы диаметром 900, 700 мм; расширитель в количестве 8 штук; а также на имущество Курнаева В.В.: денежные средства в размере 30 550 руб. и автомобиль "CHEVROLET-GMT900 (TAHOE)" ...., регистрационный знак ..... С учетом уточнения исковых требований общество просило взыскать с Курнаева В.В., ООО "ПСК "Горизонталь" в возмещение ущерба 10 195 749 руб.; в целях возмещение ущерба передать в собственность ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети указанное имущество; возложить на Курнаева В.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу по акту приема передачи автомобиль "CHEVROLET-GMT900 (TAHOE)" рыночной стоимостью 1 026 950 руб. и денежные средства в размере 30 550 руб.; возложить на Курнаева В.В. и ООО "ПСК "Горизонталь" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств на имущество, переходящее в собственность общества; взыскать с Курнаева В.В. и ООО "ПСК "Горизонталь" неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи автомобиля "CHEVROLET-GMT900 (TAHOE)" и денежных средств в размере 30 550 руб., оригиналов паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств на имущество, переходящее в собственность общества в счет возмещения ущерба, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, когда решение суда должно быть исполнено и до его фактического исполнения.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Курнаев В.В. иск в части заявленного размера ущерба признал в полном объеме; выразил готовность передать автомобиль "CHEVROLET-GMT900" и денежные средства в размере 30 550 руб.; в остальной части в иске просил отказать, ссылаясь на то, что остальное имущество ни ему, ни ООО "ПСК "Горизонталь", учредителем которого он является, не принадлежит.
Судом постановлены решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Сиразаев Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части передачи в собственность ОАО "Сетевая компания" автоприцепа, регистрационный знак ....,1992 года выпуска. Утверждает, что автоприцеп принадлежит ему на праве собственности с 5 апреля 2011 г., о чем свидетельствует паспорт технического средства ..... ООО "ПСК "Горизонталь" безвозмездно пользовалось этим автоприцепом на основании устного соглашения.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Горизонталь" ставится вопрос об изменении решения суда в части передачи в собственность ОАО "Сетевая компания" установки горизонтально-направленного бурения XCMG XZ 180, заводской номер ...., а также автомобиля КАМАЗ 65116 N 3, регистрационный знак ..... Общество обращает внимание на то, что ООО "ПСК "Горизонталь" создано 16 февраля 2015 г., то есть после приобретения спорного имущества заявителем.
В апелляционной жалобе Курнаев В.В. также просит изменить решение суда в указанных частях, а также в части передачи в собственность истца аппарата горизонтально-направленного бурения "Hanlyma HL 532-В", как принадлежащего Михайлову И.Л. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства Сиразаев Н.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2019 г. по делу .... Курнаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. За ОАО "Сетевая компания", как потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; судом сохранен арест на все спорное имущество.
Приговором установлено, что Курнаев В.В., являясь генеральным директором ООО "ПСК "Горизонталь", нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло причинение ОАО "Сетевая компания" крупного ущерба по неосторожности на сумму 10 195 749 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Курнаева В.В., как генерального директора ООО "ПСК "Горизонталь", в причинении юридическому лицу материального ущерба, суд постановиловзыскании в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба 10 195 749 руб.
При этом, руководствуясь положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилопередаче ОАО "Сетевая компания" спорного имущества, указав, что его стоимость полностью компенсирует причиненный преступлением ущерб.
Между тем в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.
Однако суд, основываясь на положениях ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал в собственность истца часть имущества, которое, по утверждению заявителей жалобы, ответчикам не принадлежит, а именно автомобиль КАМАЗ 65116, регистрационный знак ...., автоприцеп, регистрационный знак ...., аппараты горизонтально-направленного бурения "XZ-180" и "Hanlyma HL 532-В" с оборудованием.
Как видно из материалов дела, автоприцеп, регистрационный знак ...., принадлежит Сиразаеву Н.М., что подтверждается паспортом технического средства ...., выданным УГИБДД МВД РТ.
Автомобиль КАМАЗ 65116, регистрационный знак ...., аппарат горизонтально-направленного бурения "XZ-180" принадлежит ООО "СК "Горизонталь".
В подтверждение данного обстоятельства ООО "СК "Горизонталь" представило контракт .... на приобретение установки горизонтально-направленного бурения, заключенный между ООО "СК "Горизонталь" в лице директора Буккузина Р.В. и LIAONING JIAHUA AUTOMOBILE SALES CO, LTD; документы, подтверждающие перевод денег по контракту: (выписка по лицевому счету .... от 8 декабря 2011 г., банковский ордер от 8 декабря 2011 г. ...., подтверждающий списание средств по конверсионной операции ордером от 8 декабря 2011 г. ...., подтверждающим перевод денег по контракту в размере 30%, а также ордер от 3 ноября 2011 г. ...., квитанция от 3 ноября 2011 г. .... на сумму 400 000 руб., квитанция от 8 декабря 2011 г. ...., ордер от 8 декабря 2011 г. .... на сумму 470 000 руб.
Согласно выписке по счету от 27 декабря 2011 г. ...., банковскому ордеру от 27 декабря 2011 г. ...., выписке MpALLack- 2311-234141, предоставленной банком, производившим операцию, денежные средства в сумме 1 823 919 руб. 44 коп., что эквивалентно 58 534 долларам США, были перечислены LIAONING JIAHUA AUTOMOBILE SALES CO, LTD., как оплата по контракту в полном объеме.
При пересечении границы Российской Федерации с Республикой Китай, ООО "СК "Горизонталь" уплатило таможенную пошлину в сумме 510 000 руб., факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету от 17 января 2012 г. ...., платежным поручением от 17 января 2012 г. .....
20 декабря 2012 г. государственной инспекцией Гостехнадзора заявителю жалобы выданы паспорт самоходной машины и других видов техники ...., а также свидетельство о регистрации машины СА 491126, в котором ООО "СК "Горизонталь" указан как владелец.
С момента приобретения и до настоящего времени собственник указанного имущества не менялся.
Автомобиль КАМАЗ 65116, регистрационный знак ...., приобретен ООО "СК "Горизонталь" <дата>. по договору лизинга ...., заключенному с ООО "PECO-Лизинг".
Транспортное средство передано обществу по акту приема-передачи от 15 марта 2013 г.
В период с 2013 г. по 2014 г., ООО "СК "Горизонталь" произведена полная оплата по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениям от 16 января 2014 г. ...., от 29 января 2014 г. ...., от 14 марта 2014 г. ...., от 3 апреля 2014 г. ....
В связи с досрочной оплатой по договору лизинга между ООО СК "Горизонталь" и ООО "PECO-Лизинг" 25 августа 2014 г. подписано дополнительное соглашение .... к договору лизинга, и спорный автомобиль передан в собственность ООО "СК "Горизонталь" по акту приема-передачи от 25 августа 2014 г.
3 марта 2016 г. в паспорте технического средства .... сделана запись, в которой ООО "СК "Горизонталь" указан как лизингополучатель, а в свидетельстве о государственной регистрации .... ООО "СК "Горизонталь" - как собственник (владелец).
Сведения о принадлежности аппарата горизонтально-направленного бурения "Hanlyma HL 532-В" ответчикам в материалы дела не представлены.
Право собственности указанных лиц на это имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, исходя из чего выводы суда, что названное имущество принадлежит ООО "ПСК "Горизонталь" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненные убытки может быть возложена только на лицо, ответственное за причинение вреда. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Вместе с тем ни Сиразаев Н.М., ни ООО СК "Горизонталь" не являются причинителями вреда истцу, а потому причиненный ущерб не может быть погашен за счет имущества этих лиц, тем более в порядке, установленном судом.
При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене.
Решение суда в части передачи истцу денежных средств в размере 30 550 руб., автомобиля "CHEVROLET-GMT900 (TAHOE)", автоприцепа, регистрационный знак ....., а также в части отказа во взыскании судебной неустойки не обжаловано. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Курнаев В.В., представляя также интересы и ООО "ПСК "Горизонталь", подтвердил готовность передать названное имущество потерпевшей стороне в возмещение ущерба.
Поскольку решение суда в указанной части участниками процесса не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 16 января 2020 г. по данному делу отменить в части передачи в собственность открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети автомобиля КАМАЗ 65116, регистрационный знак ...., peг. ...., ...., 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 866 415 руб.; автоприцепа, регистрационный знак ...., 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 141 625 руб.; аппарата горизонтально-направленного бурения "XZ-180" ...., рег. ...., 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5 479 167 руб.; аппарата горизонтально-направленного бурения "Hanlyma HL 532-В", 2010 года выпуска, ...., рыночной стоимостью 3 576 667 руб., с оборудованием, установленном на указанном выше имуществе, в том числе: буровые штанги диаметром 73 мм, длиной 3 метра в количестве 58 штук; штанги бурильной в количестве 59 штук; захват трубы диаметром 900, 700 мм; расширитель в количестве 8 штук.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
