Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7253/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7253/2020
г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубева Вячеслава Никандровича на определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Голубева Вячеслава Никандровича к Думанской Людмиле Михайловне, Смирнову Михаилу Васильевичу о переводе долга и других платежей,
УСТАНОВИЛ:
Голубев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Думанской Л.М., Смирнову М.В. о возложении обязанности долги в сумме 424556 рублей 09 копеек по кредитам перевести и обязать выплачивать банкам и ему солидарно с осужденных ответчиков со всеми видами штрафов, пени за просрочку платежа, упущенной выгоды и других обязательств, индексации; просил кредиты считать недействительными и перевести их на ответчиков, взыскать с ответчиков моральный вред за причиненное мошенничество в размере 100000 рублей.
Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2020 года исковое заявление Голубева В.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 25 мая 2020 года.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия возвращения искового заявления.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что Голубеву В.Н. необходимо уточнить свои исковые требования, в том числе указать в требованиях информацию по оспариваемым кредитным договорам; указать сведения об ответчиках в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указать цену иска; уплатить государственную пошлину исходя из цены иска; представить расчеты взыскиваемых сумм; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (приговор суда, кредитные договора, сведения об исполнении обязательств по оспариваемым кредитным договорам). Заявителю предложено устранить недостатки в пятидневный срок со дня получения копии определения.
Возвращая Голубеву В.Н. исковое заявление, судья сослался на то, что недостатки, о которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, а конверт, направленный заявителю, вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков искового заявления судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Определением об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков установлен в течение пяти дней с момента получения копии указанного определения.
Приходя к выводу о том, что Голубев В.Н. не получил копию указанного определения по своей вине, судья суда первой инстанции не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые были продлены до 08 мая 2020 года включительно.
В развитие указанных положений Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", основанным на положениях статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, сохраняющийся до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.
Данным Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 4.2 названного Указа лицам в возрасте старше 65 лет, лицам, имеющим хронические заболевания, а также беременным женщинам необходимо соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания).
В частной жалобе Голубева В.Н., достигшего 65-летнего возраста, указано, что он с 24 мая 2020 года соблюдал режим самоизоляции и не смог получить корреспонденцию по уважительным причинам.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, представленные материалы не содержат.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Однако приведенным выше требованиям закона судья суда первой инстанции оценки не дал, на обсуждение вопрос о возможности продления установленного процессуального срока не выносил, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина, соблюдающего режим самоизоляции, и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что срок устранения выявленных недостатков был пропущен Голубевым В.Н. по уважительным причинам, обусловленным введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении поданного им искового заявления нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.
В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права истца на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, следует учитывать, что в силу статей 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнении заявленных требований, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судьей обстоятельства, связанные с необходимостью уточнения заявленных требований, а также представления доказательств могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству и не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Голубева Вячеслава Никандровича к Думанской Людмиле Михайловне, Смирнову Михаилу Васильевичу о переводе долга и других платежей отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка