Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7253/2019
25 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Галиной Ю. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ногина И.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года
гражданское дело по делу по иску Ногина И.М. к ООО "М.Бриз" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налоги и страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ногин И.М. обратился в суд с иском к ООО "М.Бриз" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налоги и страховые взносы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ногиным И.М. и ООО "М.Бриз" заключен договор подряда, однако по своему содержанию он подразумевает наличие трудовых отношений между сторонами. Договором установлена заработная плата в размере 15000 руб., а также материальное стимулирование в виде премии в размере 15000 руб. при выполнении плана. Кроме того заключен договор о полной материальной ответственности. Истец полагает, что трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по настоящее время. Ногин И.М. не уволен, трудовой договор не расторгнут. Заработная плата не выплачивалась.
Истец полагает, что договор подряда не может быть признан гражданско-правовым, поскольку фактически регулирует трудовые отношения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Ногин И.М. просил установить факт трудовых отношений между Ногиным И.М. и ООО "М.Бриз"; обязать ООО "М.Бриз" внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.; премию в размере 225 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за невыплату заработной платы в размере 263 120 руб. моральный вред в размере 100 000 руб.; обязать ООО "М.Бриз" исчислить и перечислить в бюджет налоги на доходы физических лиц, а также обязать исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Ногина И.М. к ООО "М.Бриз" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ногиным И.М. и ООО "М.Бриз".
Обязать ООО "М.Бриз" внести Ногину И.М. запись о трудоустройстве в трудовую книжку.
Взыскать в ООО "М.Бриз" в пользу Ногина И.М. заработную плату в размере 48000 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 20452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ООО "М.Бриз" исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующей сумме в отношении Ногина И.М..
Обязать ООО "М.Бриз" исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование в соответствующей сумме в отношении Ногина И.М.
В остальной части исковые требования Ногина И.М. к ООО "М.Бриз" оставить без удовлетворения.
Взыскать в ООО "М.Бриз" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2853 руб. 56 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные ошибки в решении суда, взыскано с ООО "М. Бриз" в пользу Ноигна И. М. компенсация за невыплату заработной платы 10675, 27 рублей вместо указанных в решении суда 20452 рубля, взыскано с ООО "М.Бриз" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2260, 26 рублей, вместо указанных в решении суда 2853, 56 рублей.
В апелляционной жалобе Ногина И.М. содержится требование об отмене решения суда в части взысканных сумм. Заявитель жалобы указывает, что книга учета расходов и доходов подшита в материалах дела не в полном объеме. Апеллянт полагает, что расчет заработной платы судом произведен неверно, поскольку должен производиться либо от размера оклада установленного договором либо от установленного минимального размера заработной платы. Кроме того Ногин И.М. полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения плана работ, то премия подлежит взысканию.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ООО "М.Бриз", Государственная инспекция труда в <адрес> в лице представителей в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части взысканных сумм, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон и проверки законности решения в части установления факта трудовых отношений (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ногиным Н.М. и ООО "М.Бриз" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Указанный договор содержит в себе указание должности на которую он принимается, место работы, установление испытательного срока, заработной платы в размере 15000 руб. и предусмотренных мерах материального стимулирования в размере 15000 руб. при выполнении плана. Кроме того данным договором предусмотрена шестидневная рабочая неделя и полная материальная ответственность.
Судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключенному договору, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что Ногин И.М. выполнял работы с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. Ногин И. М. указал, что работал у ответчика по апрель 2017 года.
Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств о выплате заработной платы ответчиком ООО "М.Бриз" и подтверждении в суде выполнении истцом трудовых обязанностей, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "М.Бриз" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты зарплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы произведен неверно, поскольку должен производиться либо от размера оклада установленного договором либо от установленного минимального размера заработной платы судебной коллегией отклоняется, так как опровергается расчетом истца. Согласно представленному расчету истцом за основу взят оклад в размере 15000 руб. и указано на получение от работодателя денежных сумм, в результате чего ежемесячная задолженность составила 12000 рублей (л.д. 124).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положением абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с изложенным, расчет суда является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что премия подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнение плана работ судебной коллегией отклоняется.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца.
В соответствии с п.4.2, 4.2.1 Договора для работника предусмотрены меры материального стимулирования: начисление премии в размере 15000 руб. при выполнении плана, установленного руководителем, и подписанного обеими сторонами на каждый месяц в отдельности, а также других должностных обязанностей, указанных в п.2 договора.
Акты, подтверждающие выполнение плана не составлялись, в связи с чем, основания для взыскания истцу премии отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что книга учета расходов и доходов подшита в материалах дела не в полном объеме, опровергается материалами дела. Журнал учета (приход-расход) на 10 листах вшит в том гражданского дела и пронумерован (л.д.17-26). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания13-ДД.ММ.ГГГГ был исследован в полном объеме, а именно содержащееся в деле 10 листов (л.д.140-142).
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногина И.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
