Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7253/2019, 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-340/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабанова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым Тарабанову А. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Тарабанова А.А. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа ВС N... от 05 сентября 2014 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу N 2-4180/2014 о взыскании с Тарабанова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) задолженности в размере 282 703 рублей 63 копеек, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Ролич К.О. 06 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
03 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
27 августа 2019 года Тарабанов А.А. обратился в Вологодский городской суд с иском к УФССП России по Вологодской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО))), в котором с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 94 639 рублей 94 копеек за период с октября 2016 года по август 2017 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства с октября 2016 по август 2017 года с него незаконно удерживалась пенсия в размере 100%. Всего за указанный период незаконно удержана сумма в размере 94 639 рублей 94 копеек, которая не возвращена. В ходе исполнительного производства ему возвращены денежные средства за период с августа 2017 года по март 2019 года в общей сумме 33 344 рублей 64 копеек.
Протокольным определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФССП России.
Истец Тарабанов А.А. и его представитель Влас М.Н. в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на счет Тарабанова А.А., открытого в банке, поступает пенсия. После обращения истца, было вынесено постановление об удержании 50% из пенсии должника.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Боброва И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что банк денежные средства не удерживал, а лишь принимал исполнение по исполнительному производству.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарабанов А.А., ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом новых доводов не приводит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа ВС N..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу N 2-4180/2014, возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Тарабанова А.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года в размере 282 703 рублей 63 копеек.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе, и банки о наличии счетов, открытых на имя Тарабанова А.А.
Согласно ответам на имя должника открыты расчётные счета в ПАО Сбербанк России, ПАО "Банк СГБ", ПАО "Совкомбанк", ОАО "Банк Москвы".
13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Никитиным И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПЦП ЦСКО "ЛАДЬЯ" ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ").
В период с октября 2016 года по август 2017 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде N 1 поступали денежные средства, находящиеся на счете Тарабанова А.А. в ПАО "Сбербанк России".
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу части 4 указанной статьи, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
После поступления в ОСП по г. Вологде N 1 в июне 2017 года сведений о том, что на расчетный счет Тарабанова А.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", поступает пенсия, судебным приставом-исполнителем Никитиным И.В. 08 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию посредством электронного документооборота, и, повторно направлено 10 августа 2017 года.
Как указал сам истец, излишне удержанные с августа 2017 года по март 2019 года денежные средства, то есть те, которые были удержаны после получения судебным приставом-исполнителем информации о доходах, на которые не может быть обращено взыскание, ему возвращены.
03 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом, удержанная с Тарабанова А.А. сумма, не превышает суммы, указанной в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Тарабанов А.А. являлся должником по исполнительному производству, удержанные с него денежные средства направлены на погашение задолженности, сумма перечислена взыскателю в полном объеме, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба Тарабанова А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
