Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7252/2023

г.Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2022 по иску Раден С. Ю. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Раден С.Ю. по доверенности - Калачевой К.В.

УСТАНОВИЛА:

Раден С.Ю., с учетом уточнений, обратился с требованиями к ООО "<данные изъяты>" и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 828 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 920 руб.

В обоснование требований Раден С.Ю. указал, что <данные изъяты> в 13 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Раден С.Ю.

В результате произошедшего ДТП, мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в ООО "СК "<данные изъяты>".

Для определения размера причиненного ущерба, Раден С.Ю. обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертного заключения которого <данные изъяты>.091/22 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 011 руб. Расходы на заключение эксперта составили 10 000 руб.

Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.

В заседании суда первой инстанции РаденС.Ю. не явился, направил своего представителя, которая уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шелпаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Раден С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "<данные изъяты>" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 828 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда с апелляционной жалобой обратился ООО "<данные изъяты>", об отмене которого просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Раден С.Ю. по доверенности - Калачева К.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 13 час. 05 мин. по адресу: М.О., <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Раден С.Ю.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Шелпаков Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоявший в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>".

В результате указанного ДТП мотоциклу марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, на момент совершения ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО "СК "<данные изъяты>". Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела Радену С.Ю. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Определением суда по ходатайству ООО "<данные изъяты>" по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 228 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 459 900 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство относится к мототехнике, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась (вопрос <данные изъяты>). Для восстановления ТС, т.е. приведения его в техническое состояние, максимально соответствующее на момент ДТП, какой-либо ремонт данных составных частей, с технической точки зрения, невозможен. Возможна только их замена на новые или бывшие в употреблении (с учетом эксплуатационного износа ТС) (вопрос <данные изъяты>). Вероятная рыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП с учетом округления составляет 1 336 500 руб. (вопрос <данные изъяты>). Условий для расчета стоимости годных остатков не имеется, т.к. уничтожение ТС в результате ДТП от <данные изъяты>, не наступило (вопрос <данные изъяты>).

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. "б" ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Раден С.Ю. не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство находилось в работоспособном состоянии и было продано до момента вынесения решения суда, тем самым продав транспортное средство истец полностью компенсировал имеющиеся у него убытки, и возложение на ответчика повторное возмещение убытков являются неправомерными. С данным суждением апелляционная коллегия согласиться не может, и данные обстоятельства правового значения при рассмотрении дела не имеют, так как это является правом истца.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

По своей совокупности доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для отказа в удовлетворении иска не признаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основана на ином толковании норм действующего законодательства, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу "<данные изъяты>" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка