Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-23/2021 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Дьяконовой С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Костюк М. Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

13 апреля 2021 года, которым АО "Тинькофф Страхование" отказано в удовлетворении иска к Дьяконовой С. В. о взыскании ущерба в размере 109 944 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 89 копеек.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Дьяконовой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 сентября 2017 года произошло затопление принадлежащей Зикееву А.В. квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Дьяконова С.В.

В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника квартиры N <...> Зикееву А.В., которое было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования имущества, страховой полис N <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества по страховому случаю от 11 сентября 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 944 рубля 64 копейки.

Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, истец просил суд взыскать с Дьяконовой С.В. ущерб, причиненный затоплением, в порядке суброгации в сумме 109 944 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 89 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Костюк М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на принятие судом недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз". Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном Зикееву А.В. материальном ущербе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО УК "Капитал-Инвест", третье лицо Зикеев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя истца АО "Тинькофф Страхование" 2 июля 2021 года в судебную коллегию поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 7 июля 2021 года, с использованием системы видеоконференцсвязи, которое определением от 6 июля 2021 года оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности. Копия определения направлена истцу в тот же день посредством электронной почты. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Дьяконову С.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 июня 2017 года между Зикеевым А.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен Договор страхования имущества срок действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года (страховой полис N <...>), адрес (территория страхования): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Зикееву А.В.

В соответствии с актом N б/н обследования квартиры N <...> от 11 сентября 2017 года, составленным комиссией в составе: управляющего ЗАО УК "Капитал-Инвест" С.Д.В., главный инженер ЗАО УК "Капитал-Инвест" С.Н.Н., свидетеля П.Г.А. (собственника квартиры <адрес>), собственника квартиры N <...> Зикеева А.В., в результате обследования жилого помещения установлено, что в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры N <...>. Доступ в квартиру N <...> предоставлен не был по причине отсутствия собственника Дьяконовой С.В. Осмотр квартиры N <...>, расположенной выше квартиры N <...> показал отсутствие протечек. В результате обследования квартиры N <...> комиссией обнаружено следующее: поврежден водой гипсокартонный потолок с шестью светильниками на кухне площадью 10 кв.м, имело место попадание воды на стены кухни и декоративную штукатурку, площадью 15 кв.м, и пол (плитка и ламинат) площадью 10 кв.., также обнаружено попадание воды на мебель и технику, указанные в акте осмотра.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Дьяконова С.В.

23 октября 2017 года Зикеев А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты, в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Согласно сметному расчету PRO-17-010887, составленному 4 декабря 2017 года ООО "Русоценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 109 944 рубля 64 копейки.

Признав случай страховым, АО "Тинькофф Страхование" платежным поручением от 8 декабря 2017 года перечислило Зикееву А.В. 109 944 рубля 64 копейки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения причин затопления, размера причиненного ущерба, назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" г.Москва N 5640 от 12 марта 2021 года, на основании представленных документов, проведенного натурного осмотра и в связи с невозможностью обследовать внутриквартирную разводку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления в квартире N <...>, ответить на вопрос каковы причины залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Зикееву А.В., произошедшего 11 сентября 2017 года, эксперт приходит к выводу, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным;

в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что установить, имелась ли 11 сентября 2017 года протечка холодной воды из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дьяконовой С.В., не представляется возможным;

на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что установить, повреждены ли отделочные покрытия и инженерные сети в квартире NN <...>, указанные в акте б/н от 11 сентября 2017 года (л.д.14-15), не представляется возможным, так как внешний органолептический осмотр пострадавшего имущества произведен не был по причине отсутствия допуска в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным;

так как по вопросу N <...> эксперты пришли к выводу, что установить, повреждено ли имущество, указанное в акте Nб/н от 11 сентября 2017 года (л.д.14-15), не представляется возможным, расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, не проводился (л.д.200-236).

При этом в исследовательской части заключения экспертов N <...> от 12 марта 2021 года экспертом указано, что в процессе натурного осмотра помещения коридора, кухни-гостиной и совмещенного санузла квартиры N <...>, включая ограждающие конструкции, отделочные покрытия, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, с установленными на них санитарно-техническим оборудованием и запорной арматурой, натурного осмотра общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоразборных устройств (гребенки), расположенных в коммуникационной шахте на площадке 13 этажа, было установлено, что прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления от общедомовых стояков к квартирам выполнена скрыто за подвесным потолком, по нижней поверхности монолитных железобетонных плит перекрытия. Внутриквартирная разводка трубопроводов выполнена по нижней поверхности плиты перекрытия и скрыта за подвесными потолками. Опуски трубопроводов с потолка выполнены внутри коробов. Разводка трубопроводов выполнена вдоль стен.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в случае повреждения внутриквартирной разводки в квартире N <...>, скрытой за подвесными потолками, на поверхности потолка и стен должны присутствовать следы высохшей влаги в виде разводов, потеков, пятен, коробления отделочных покрытий и т.д. На момент проведения исследования поверхность стен и потолка имеет следы естественного физического износа. Следов высохшей влаги, образовавшейся от залива, на поверхностях стен и потолка в помещениях кухни-гостиной, коридоре и совмещенного санузла, в коробах экспертом не выявлено.

Так как основная локализация повреждений в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно материалам дела, находится в помещении кухни-гостиной, экспертом были исследованы трубопроводы горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения и канализации, а также трубопроводы, проходящие в коробе, расположенном в кухне-гостиной в квартире N <...>, с запорной арматурой и санитарно-техническим оборудованием, расположенными в помещении кухни.

В результате исследования установлено, что запорная арматура расположена за кухонными шкафами, а на полу уложен ламинат. Следы воздействия влаги на деревянные конструкции проявляются в виде коробления, вспучивания, расслоения, отслоения ламинации и т.д. На момент проведения исследования следов воздействия влаги на деревянные элементы кухни и ламинат, стены в нижней части (где установлена запорная арматура) не выявлено. Отделочные покрытия имеют следы естественного физического износа.

В результате исследования установлено, что в качестве междуэтажного перекрытия используется монолитная железобетонная плита (кесонного типа). Таким образом, наиболее вероятным местом поступления влаги через перекрытия являются отверстия, например для прохода общедомовых инженерных сетей, - канализационные стояки и вентиляционные каналы, общедомовой стояк полотенцесушителя (в туалете). В результате исследования мест прохода общедомовых стояков через монолитное перекрытие, следов высохшей влаги на момент экспертного осмотра не выявлено.

Установить, где расположены трубопроводы внутриквартирной разводки в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, для исключения причины залива за них, в связи с отсутствием доступа, не представляется возможным.

На основании представленных документов, проведенного натурального осмотра и в связи с невозможностью обследовать внутриквартирную разводку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления в квартир N <...>, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы о причине затопления той локализации и объема, о котором было заявлено Зикеевым А.В. при обращении с заявлением о страховом случае.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика Дьяконовой С.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, и имеет место причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества третьего лица Зикеева А.В., в связи с чем отказал АО "Тинькофф Страхование" в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца акт N б/н обследования квартиры N <...> от 11 сентября 2017 года безусловно не подтверждает то, что протечка холодной воды имела место в квартире ответчика, а также вину последней в причиненном ущербе. Названный акт лишь констатирует факт протечки воды из вышерасположенной квартиры, но не указывает на его причину.

В суде первой инстанции, возражая против предъявленного иска, ответчик Дьяконова С.В. указывала, что акт осмотра квартиры N <...> составлен в её отсутствие, о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую ей квартиру её никто не извещал. Видимых следов протечки холодный воды на дату затопления в квартире N <...> она не обнаружила.

Согласно акту от 11 сентября 2017 года комиссия произвела осмотр квартиры N <...> по адресу: <адрес>, и установила факт протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры N <...>, доступ в которую не предоставлен по причине отсутствия собственника.

При этом, причина протечки холодной воды не установлена, а место протечки - квартира N <...>, установлено методом исключения, поскольку осмотр вышерасположенной квартире N <...> показал отсутствие протечек. Вероятность наличия протечки холодной воды между перекрытиями многоквартирного дома управляющей компанией не устанавливалась. В то время как судебным экспертом при осмотре квартиры N <...> установлено, что прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления от общедомовых стояков к квартирам выполнена скрыто за подвесным потолком, по нижней поверхности монолитных железобетонных плит перекрытия. Внутриквартирная разводка трубопроводов выполнена по нижней поверхности плиты перекрытия и скрыта за подвесными потолками. Опуски трубопроводов с потолка выполнены внутри коробов. Разводка трубопроводов выполнена вдоль стен.

Таким образом, причина затопления квартиры третьего лица Зикеева А.В. актом от 11 сентября 2017 года, представленным истцом как доказательство вины ответчика, достоверно не установлена, а Дьяконова С.В. свою вину в происшедшем затоплении отрицает. Указанные истцом обстоятельства залива не подтверждаются и заключением судебной экспертизы с приложенными к нему фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" г.Москва N 5640 от 12 марта 2021 года основаны на субъективной оценки данного доказательства, не опровергнутого истцом в установленном законом порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. При этом, описка в мотивировочной части решения суда в указании наименования экспертного учреждения не свидетельствует о порочности данного доказательства.

С учетом изложенного каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба принадлежащему третьему лицу Зикееву А.В. имуществу в материалы дела истцом не представлено. Вывод об отказе АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Костюк М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка