Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щипуновой Марины Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ротковой Ольги Вениаминовны к Щипуновой Марине Николаевне удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ротковой Ольги Вениаминовны к Щипуновой Марине Николаевне об отмене дарения земельного участка, площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер **, и кирпично-брусчатого жилого дома, площадью 107,4 кв.м, кадастровый номер **, расположенных по адресу ****, осуществленного по договору от 12.12.2019, отказать.
Взыскать с Щипуновой Марины Николаевны в пользу Ротковой Ольги Вениаминовны неосновательное обогащение в сумме 2 364 000 рублей.
Взыскать с Щипуновой Марины Николаевны в пользу Ротковой Ольги Вениаминовны почтовые расходы 124 рубля 58 копеек.
Взыскать с Щипуновой Марины Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 020 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Щипуновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роткова О.В. обратилась с иском к Щипуновой М.Н. (с учетом уточнения предмета иска) об отмене дарения земельного участка площадью 2 961 кв.м с кадастровым N ** и кирпично-брусчатого жилого дома, площадью 107,4 кв.м с кадастровым N **, расположенных по адресу: ****, осуществленного по договору от 12.12.2019 Щипуновой М.Н., взыскании неосновательного обогащения за земельный участок в сумме 580 835 рублей, за кирпично-брусчатый жилой дом - 1 783 165 рублей (т.2 л.д.76).
Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 истцом с Щипуновой М.Н. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по вышеуказанному адресу. 19.05.2020 Щипунова М.Н. нанесла Ротковой О.В. телесные повреждения, причинила травму, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 31.07.2020 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В октябре 2020 стало известно, что Щипунова М.Н. 11.05.2020 по договору дарения передала указанные объекты недвижимости Щ1. Поскольку ответчик не может возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательно полученного земельного участка и жилого дома в размере рыночной стоимости на момент дарения - 12.12.2019.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Щипунова М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ранее уже рассмотрен судебный спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям. Кроме того, не согласна с установленной судом стоимостью дома, так как в договоре стороны дом оценили в размере 100 000 рублей.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2019 между Ротковой О.В. (даритель, истец) и Щипуновой М.Н. (одаряемая, ответчик) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (дочери), а одаряемая принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: земельный участок с кадастровым N ** и расположенный на нем жилой дом по адресу: **** (п.1). Стороны оценили дар в 100 000 рублей (п.6). Даритель вправе отменить дарение, если одаряемая совершит покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из его членов семьи и близких родственников, либо умышленно причинит дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемая не вправе требовать возмещения убытков (п. 11).
Переход права собственности к одаряемому на объекты недвижимости 17.12.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке (т.1 л.д. 24, 25).
11.05.2020 вышеуказанные жилой дом и земельный участок Щипуновой М.Н. (даритель, ответчик) по договору дарения отчуждены мужу Щ1. (одаряемый) Переход права собственности на предмет дара 28.08.2020 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 36 - 41, 101, 106 - 109).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края по делу N **/2020 от 31.07.2020 Щипунова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 19.05.2020 около 20.30 часов по адресу: ****, причинила травму Ротковой О.В., толкнула Роткову О.В., отчего последняя ударилась об дверь, получила кровоподтеки на правом плече и правом предплечье. Действия квалифицированы как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Согласно заключению эксперта N ** от 20.05.2020 у Ротковой О.В. обнаружены кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Щипуновой М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.11 - 15).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу N **/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 31.07.2020 оставлено без изменения, жалобы Щипуновой М.Н., защитника Хайретдиновой Р.Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.16 - 20).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N **/2020 с Щипуновой М.Н. в пользу Ротковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.21 - 23).
Согласно отчету N **, подготовленному ООО "Землемер" рыночная стоимость по состоянию на 12.12.2019 расположенных в д. **** объектов составляет: 2-этажного жилого дома общей площадью 107,4 кв.м - 1 783 165 рублей, земельного участка общей площадью 2 961 кв.м - 580 835 рублей (т. 2 л.д. 1 - 75).
В соответствии с отчетом ООО "Компромисс" по состоянию на 22.05.2021 рыночная стоимость расположенных в д. **** объектов составляет: 2-этажного жилого дома, общей площадью 107,4 кв.м - 1 796 967 рублей, земельного участка общей площадью 2 961 кв.м - 453 033 рублей (т. 2 л.д. 1 - 75).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.10, ст.572, ст.578, ст.1105 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ротковой О.В. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости отчужденного по договору дарения недвижимого имущества. Оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене дарения спорных объектов (жилого дома и земельного участка) судом не установлено.
При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу Ротковой О.В. 19.05.2020 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 31.07.2020, вступившим в законную силу 25.09.2020. Причинение телесных повреждений в соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ является обстоятельством, которое позволяет поставить вопрос об отмене дарения. При наличии оснований для отмены дарения на стороне одаряемого возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Решением Осинского районного суда Пермского края по делу N **/2020 от 19.10.2020 исковые требования Ротковой Ольги Вениаминовны к Щипуновой Марине Николаевне об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ****, заключенного 12.12.2019 между Ротковой Ольгой Вениаминовной и Щипуновой Мариной Николаевной, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав, признании права собственности, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.97,98).
Решение вступило в законную силу.
Из текста вышеуказанного решения суда следует, что в качестве оснований для отмены договора дарения истцом указывались обстоятельства нанесения Щипуновой М.Н. дарителю Ротковой О.В. телесных повреждений, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района от 31.07.2020 о привлечении Щипуновой М.Н. к административной ответственности по ч.6.1.1. КоАП РФ, т.е. основания иска являлись идентичными по заявленным в настоящем деле.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ответчиком по настоящему делу указывалось, заявлено в апелляционной жалобе о том, что спор об отмене договора дарения ранее судом уже был рассмотрен, оснований для повторного рассмотрения иска в указанной части не имеется.
Давая оценку указанным доводам стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что в решении суда по делу N 2-608/2020 истцом ставился вопрос об отмене договора дарения, по настоящему делу - об отмене дарения. Кроме того предметом настоящего дела является не приведение сторон в первоначальное положение при возврате предметов дарения, а взыскание неосновательного обогащения, что не является тождественным.
Коллегия полагает, что выводы суда в части отсутствия тождества иска являются формальными, сделанными с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу поставлен вопрос об отмене дарения по основаниям п.1 ст.578 ГК РФ; изложение одних и тех же исковых требований в разной редакции не является обстоятельством, исключающим тождество предмета иска.
То обстоятельство, что первоначально было заявлено о возврате квартиры в собственность дарителя как последствие расторжения договора дарения, на возможность удовлетворения иска в рассматриваемой части (отмене дарения) не влияло.
В связи с указанным решение суда в части отказа в иске об отмене дарения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по данным требованиям.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения коллегия также считает заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемой ситуации жилой дом и земельный участок по ул.Камская, 2 в д.Пермяково ответчиком были приобретены на основании гражданско-правовой сделки - договора дарения, заключенного между сторонами 12.12.2019 (с момента подписания) и исполненного в полном объеме. Данный договор незаключенным либо недействительным в какой-либо период времени не признавался, не расторгался, в отмене договора дарения по заявленному истцом основанию было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, а также обжалуемым ответчиком в настоящее время решением. Указанное свидетельствует о том, что объекты недвижимости приобретены ответчиком на законных основаниях (договор дарения), что исключает квалификацию полученного по договору дарения имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика. Последующее отчуждение ответчиком, как собственником, данных объектов другому лицу, влекущего (в связи с переходом права к иному лицу) невозможность отмены дарения, не может рассматриваться в качестве основания для квалификации данных объектов в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года отменить.
Производство по исковым требованиям Ротковой Ольги Вениаминовны к Щипуновой Марине Николаевне об отмене дарения земельного участка площадью 2 961 кв.м с кадастровым N ** и кирпично-брусчатого жилого дома, площадью 107,4 кв.м с кадастровым N **, расположенных по адресу: ****, осуществленного по договору от 12.12.2019, прекратить.
В удовлетворении исковых требований Ротковой Ольги Вениаминовны к Щипуновой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок и кирпично-брусчатый жилой дом - отказать.
Председательствующий: -
Судьи: -
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
