Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Дмитриевича
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года
по делу по иску Захарова Дмитрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибруда" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Требования Захарова Д.Д. мотивированы тем, он период с сентября 2019 года по февраль 2020 года фактически выполнял трудовые обязанности в ООО "Сибруда". С истцом не был заключен трудовой договор, однако факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Захарова Д.Д. Истец указывает, что с 01.09.2019 года он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, заработная плата в качестве главного инженера была оговорена в сумме 50 000 рублей в месяц. В начале марта 2020 года трудовые обязанности были прекращены. С истцом не был заключен трудовой договор. Приказ об устройстве на работу истцу не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ об увольнении сотрудника также не выдавался. При этом факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Захарова Д.Д. согласно которым истцу от ООО "Сибруда" были выплачены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (Захарова Д.Д.), также факт трудовых отношений истец может подтвердить свидетельскими показаниями. Истец указал, что заработную плату за декабрь, январь, февраль 2020г. он в полном объеме не получил от ответчика, что существенным образом нарушает его права. В период с 01.09.2019 по 29.02.2020 истцу Захарову Д.Д. было выплачено 29.09.2019 - 50 000 рублей (заработная плата), 30.01.2020 -50 000 рублей (заработная плата), 31.01.2020 - 25 000 рублей (аванс по заработной плате). Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО "Сибруда" с 01.09.2019 по 29.02.2020 составил 175 000 рублей.
Просил, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений между Захаровым Дмитрием Дмитриевичем и ООО "Сибруда" в период с 01.09.2019 по 29.02.2020, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную часть заработной платы в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 175 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере в период с 01.11.2019 по 25.02.2021 в размере 27 921 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Дмитрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибруда" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Захаров Д.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что факт наличия его трудовых отношений с ООО "Сибруда" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: сведениями о перечислении ответчиком ООО "Сибруда" заработной платы 30.01.2020 в размере 50 000 рублей, 19.10.2019 в размере 50 000 рублей и 31.01.2020 аванса в размере 25 000 рублей; данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица о перечислении в спорный период времени ООО "Сибруда" страховых взносов, а также сведениями, предоставленными Межрайоннной инспекцией ФНС N 4 по КО, согласно которым ответчик производил перечисление страховых взносов в отношении Захарова Д.Д. в феврале 2020, сумма выплат составила 86 207 рублей, взносы в размере 18 965 руб. 54 коп., и в апреле 2020 года, сумма выплат составила 4 658 руб. 71 коп., взносы - 1 024 руб. 92 коп.. Также факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего перевозку истца на место работы - шахта "Кыргайская".
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, обращаясь в суд с иском к ООО "Сибруда" об установлении факта трудовых отношений первоначально за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, впоследствии уточнив период работы с 01.09.2019 по 29.02.2020 (л.д. 127) и взыскании заработной платы, указывал на то, что он работал у ответчика главным инженером с оплатой 50 000 рублей в месяц, без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу и увольнении, факт трудовых отношений подтверждается данными его индивидуального лицевого счета.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что приступил к исполнению обязанностей о выполнении строительных работ на шахте Кыргайская на основании устной договоренности с Самаковским, который предложил подработать, выполнить разовые работы. При этом в данный период истец состоял в трудовых отношениях с "БСП" в должности директора по горным работам. Захаров Д.Д. согласился, собрал бригаду, с октября 2019 по февраль 2020 года работы были выполнены, объект сдан, денежные средства не выплачены в полном объеме. Об отчислениях в пенсионный фонд за него от ООО "Сибруда" узнал при постановке в центр занятости на учет в июне 2020 (л.д. 64).
Впоследствии истец в обоснование требований указал, что он и члены его бригады были трудоустроены, кто-то в ООО "Сибуголь", некоторые в ООО "Сибруда", ссылался истец также на то, что доставка членов бригады на объект была организована.
В обоснование своей позиции истец также ссылался на то, что в соответствии с предоставленной по запросу суда информацией от ИФНС, из Пенсионного фонда, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отчислялись в отношении Захарова Д.В. в феврале и апреле 2020 года ООО "Сибруда" (л.д. 29, 30, 163), а также что ему на счет в АО "Альфа-Банк" ответчиком перечислялась заработная плата 25.09.2019, 30.01.2020, 31.01.2020 ( л.д.46, 49).
ООО "Сибруда", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.08.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО7 (л.д. 59), ФИО8 является участником общества.
Разрешая спор и отказывая Захарову Д.Д. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие в силу закона о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком в указанный истцом период, факт перечисления денежных средств на счет в банке, в пенсионный фонд не может служить основанием для удовлетворения требований.
Согласно части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что требования указанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Захаровым Д.Д. и ООО "Сибруда" о личном выполнении им работы по должности главного инженера, был ли допущен истец к работе с ведома работодателя, выполнял ли истец работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт трудовых отношений.
В нарушение требований закона вывод суда сделан без учета требований закона о распределении бремени доказывания по делам об установлении трудовых отношений, доказательства отсутствия трудовых отношений должен доказать работодатель.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период истец выполнял работу, однако суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что работа выполнялась именно для ООО "Сибруда".
При этом суд критически отнесся к представленной информации пенсионного фонда о перечислении ООО "Сибруда" за истца страховых взносов, признав, что данный факт не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебной коллегией в период отложения рассмотрения дела для установления оснований для перечисления ООО "Сибруда" страховых взносов, истребована из Пенсионного фонда дополнительная информация, которую судебная коллегия считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно имеет правовое значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно информации ГУ- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе N 16-3126к от 24.08.2021 работодателем ООО "Сибруда" на зарегистрированное лицо Захарова Д.Д. представлены сведения о работе за период с января 2020 по апрель 2020, выплате вознаграждений, на которые начислены страховые взносы в феврале 2020 - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> коп. При этом имеются сведения о трудовой деятельности Захарова Д.Д.: прием на работу в ООО "Сибруда" с 09.01.2020 на основании приказа N-к от 09.01.2020, увольнении по инициативе работника на основании приказа от 03.04.2020.
Таким образом, еще до обращения истца в суд с настоящим спором, ответчик самостоятельно направил в государственный компетентный орган информацию о наличии с истцом трудовых отношений, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем суду первой инстанции, в связи с оспариванием истцом срока начала действия трудового договора, надлежало установить данное обстоятельство.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 ст. 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2019 истец выполнял те же функции, что и с 09.01.2020, после оформления трудовых отношений, доказательств обратного суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Более того, истец ссылался на выплату ему заработной платы, что подтверждается выпиской по счету, в которой назначение платежа прямо указана "заработная плата", "аванс по заработной плате".
Учитывая изложенное, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Сибруда" в период с 01.09.2019 по 29.02.2020 (пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы из следующего расчета: при приеме на работу был согласован размер заработной платы 50 000 рублей в месяц. За период с 01.09.2019 по 29.02.2020 за 6 месяцев ему ответчик должен был выплатить 300 000 рублей, выплачено 125 000 рублей, задолженность 175 000 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет процентов с учетом выплаченных сумм, который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 27 921 руб. 24 коп. за период с 01.11.2019 по 25.02.2021.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца заявленный размер компенсации - 5 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты расходов на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 829 руб. (5 229 руб. от требований имущественного характера + 600 руб. от двух требований неимущественного характера)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Д.Д. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Захаровым Дмитрием Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибруда" с 01.09.2019 по 29.02.2020.
Взыскать с ООО "Сибруда" в пользу Захарова Дмитрия Дмитриевича заработную плату в размере 175 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 27 921 руб. 24 коп. за период с 01.11.2019 по 25.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сибруда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 829 рублей
Апелляционную жалобу Захарова Д.Д. удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
