Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-7252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7252/2020
Дело N 33-7252/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2020 года по иску ЮдИ.й И. А. к Федоровой А. А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Юдинцевой И.А., ее представителя Устина М.А., судебная коллегия
установила:
Юдинцева И.А. обратилась в суд с иском к Федоровой А.А. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 7 января 2019 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль NISSAN X-TRAIL. Решением суда со страховщика АО "АльфаСтрахование" было взыскано страховое возмещение в размере 140 600 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 236 200 рублей, истец просила взыскать с Федоровой А.А. материальный ущерб в размере 95 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 068 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Федоровой А.А. в пользу Юдинцевой И.А. взысканы убытки в размере 93 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 003 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит решение суда отменить, указывает, что размер понесенных истцом убытков не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, присужденная потерпевшей сумма должна являться частью страховой выплаты. Кроме того, представленные Юдинцевой И.А. документы в подтверждение несения ею расходов на восстановление автомобиля в заявленном размере не отвечают требованию допустимости доказательств, ее автомобиль мог быть отремонтирован за меньшую сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Юдинцевой И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года указанное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 7 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Юдинцевой И.А. автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак N причинены повреждения по вине другого участника ДТП Федоровой А.А.
14 января 2019 года Юдинцева И.А. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая.
Не дожидаясь получения от страховщика направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истец самостоятельно инициировала ремонт своего автомобиля, заключив соответствующий договор с ИП Бартюк В.В.
Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 27 февраля 2019 года N 075/19 сумма необходимых на восстановление автомобиля истца затрат в связи с указанным ДТП с учетом износа составляет 140 600 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Юдинцевой И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Юдинцевой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 140 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года данное решение суда в части присуждения Юдинцевой И.А. штрафа отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.
Стоимость произведенного ИП Бартюк В.В. ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак N составила 236 200 рублей.
Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных ею убытков на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составляющих разницу между размером таких расходов, определенных экспертом и взысканных судом со страховщика, и действительно понесенными затратами, подлежит возложению на виновника ДТП, Юдинцева И.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований Юдинцевой И.А. и их удовлетворении в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из того, что взысканная со страховщика в ее пользу на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, в связи с чем, у истца имеется право требовать восполнения образовавшейся разницы за счет виновника дорожно-транспортного происшествия Федоровой А.А.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и в связи с этим подлежит возмещению АО "АльфаСтрахование", судебной коллегией отклоняются.
Если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (статья 1072 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как установлено судом, суммы взысканной судом со страховщика в пользу Юдинцевой И.А. страховой выплаты оказалось недостаточно для компенсации понесенных ею расходов на восстановительный ремонт ее имущества, поврежденного в результате действий Федоровой А.А., в связи с чем, у потерпевшей возникло право требовать восполнения образовавшейся разницы за счет причинителя вреда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате Юдинцевой И.А.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 30 июня 2020 года N 1465-О, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, эксперт ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", выводы которого содержатся в вышеуказанном заключении от 27 февраля 2019 года N 075/19, принятом судом за основу при разрешении иска Юдинцевой И.А. о взыскании страхового возмещения со страховщика, пришел также к выводу, что затраты на восстановление автомобиля истца без учета износа составляют 218 900 рублей.
К такому выводу эксперт пришел на основании осмотра транспортного средства NISSAN X-TRAIL, подробного исследования полученных автомобилем повреждений, оценки подлежащих замене и восстановлению его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом существующих на момент ДТП рыночных цен на автомобильные запасные части с нулевым значением износа, количества и стоимости нормо-часов необходимых кузовных (элекромонтажных) и слесарно-арматурных работ, анализа соответствующей специальной технической и справочной литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Указанные выводы эксперта судебная коллегия находит обоснованными, а установленную сумму необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца затрат, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, - наиболее разумной.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с Федоровой А.А. в пользу Юдинцевой И.А. сумму возмещения убытков в размере 78 300 рублей (218 900 - 140 600), что, по мнению судебной коллегии, будет в наибольшей степени отвечать интересам как потерпевшей, так и причинителя вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Федоровой А.А. в пользу Юдинцевой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 512 рублей 69 копеек.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканных с Федоровой А.А. сумм возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску ЮдИ.й И. А. к Федоровой А. А. о взыскании убытков изменить в части размера взысканных с ответчика сумм возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Федоровой А. А. в пользу ЮдИ.й И. А. возмещение убытков в размере 78 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 512 рублей 69 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка