Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Хныкиной И.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2689/2020
по иску Моренкова Сергея Александровича к Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Моренкова Сергея Александровича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г.
(судья районного суда Бухонов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Моренков С.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Гострудинспекция в Воронежской области), в котором просил, с учётом устных уточнений, принятых протокольным определением суда от 18.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 206 600 рублей (Т.1 л.д. 4-11, 233).
В обоснование иска Моренков С.А. указал, что обращался в АО "Тандер" относительно трудоустройства, однако, АО "Тандер" не заключило с истцом трудовой договор и не направило истцу письменные отказы о приёме на работу, поэтому Моренков С.А. в мае и октябре 2019 года обратился в Гострудинспекцию в Воронежской области для защиты своих трудовых прав, которой, по мнению истца, допущено незаконное бездействие, проверки по обращениям Моренкова С.А. проведены с нарушениями закона и ненадлежащим образом, что причинило истцу нравственные страдания и убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной заработной платы.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. Моренкову С.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. (Т.1 л.д. 238-245).
В апелляционной жалобе Моренков С.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда о проведении ответчиком проверки без нарушений законодательства, настаивал, что ответчик должен был провести две самостоятельные проверки, т.к. имело место два обращения Моренкова С.А., по итогам проверки должны быть выданы предписания АО "Тандер" о необходимости выдачи письменных отказов в приеме на работу (Т.2 л.д. 1, 8-10).
В судебном заседании Моренков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Гострудинспекция в Воронежской области в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тандер" в судебном заседании явку представителя не обеспечило.
О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав Моренкова С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099, абзаца 2 статьи 151 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно части 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Частью 6 статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение N 875).
В силу части 1 статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерации 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении спора, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Предметом настоящего спора является законность деяний Гострудинспекции в Воронежской области при рассмотрении обращений истца Моренкова С.А. от 06.05.2019, от 09.10.2019 и 29.11.2019, о чём прямо указано в исковом заявлении (Т.1 л.д. 10) и подтверждено Моренковым С.А. в ходе судебного разбирательства, а также предметом настоящего спора является причинение, по мнению истца, этими деяниями Моренкову С.А. убытков и нравственных страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 в Гострудинспекцию в Воронежской области поступило обращение Моренкова С.А. N 36/7-1928-19-ОБ, в котором истец указал, что 12.04.2019 подал анкету на должность товароведа в АО "Тандер", и просил установить факт нарушения статьи 64 ТК РФ - не предоставлено письменное объяснение причин отказа в приёме на работу (Т.1 л.д. 159-162).
Для проверки доводов, изложенных в данном обращении Моренкова С.А., заместителем руководителя Гострудинспекции в Воронежской области в отношении АО "Тандер" издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 08.05.2019 N 36/12-7850-19-И.
30.05.2019 составлен акт проверки N 36/12-10263-19-И, согласно которому Гострудинспекцией в Воронежской области не выявлен факт отказа Моренкову С.А. в приёме на работу в АО "Тандер". В связи с отсутствием противоправного события Гострудинспекцией в Воронежской области не установлено нарушения трудовых прав Моренкова С.А. (Т.1 л.д. 37-38).
31.05.2019 Моренкову С.А. Гострудинспекцией в Воронежской области был дан ответ N 36/10-1757-19-ОБ, в котором изложены выявленные в ходе проверки обстоятельства (Т.1 л.д. 35).
09.10.2019 в Гострудинспекцию в Воронежской области поступило обращение Моренкова С.А. N 36/7-5447-19-ОБ, в котором истец указал, что 22.08.2019 подал анкету на должность продавца в АО "Тандер", и просил установить факт нарушения статьи 64 ТК РФ - не предоставлено письменное объяснение причин отказа в приёме на работу (Т.1 л.д. 196-201).
01.11.2019 Моренкову С.А. Гострудинспекцией в Воронежской области дан ответ N 36/10-3570-19-ОБ, в котором указано, что ранее 06.05.2019 от Моренкова С.А. поступало заявление с аналогичными требованиями, на основании которого была проведена проверка, по результатам которой не установлено нарушение трудовых прав Моренкова С.А. В рамках предварительных мероприятий по настоящему обращению АО "Тандер" были даны письменные пояснения, согласно которым истцу не отказано в принятии на работу, кандидатура Моренкова С.А. находится в кадровом резерве. Истцу разъяснено, что индивидуальные трудовые споры об отказе в приёме на работу рассматриваются в судах (Т.1 л.д. 32).
29.11.2019 в Гострудинспекцию в Воронежской области поступило обращение (жалоба) Моренкова С.А. N 36/7-6408-19-ОБ, в котором истец выразил несогласие с деяниями Гострудинспекции в Воронежской области, актом проверки от 30.05.2019 N 36/12-10263-19-И и ответами от 31.05.2019 N 36/10-1757-19-ОБ, от 01.11.2019 N 36/10-3570-19-ОБ, Моренков С.А. просил добиться посредством предписания от АО "Тандер" предоставления причин отказа в приёме на работу в письменной форме на должности товароведа и продавца (л.д. 170-176)
20.12.2019 Моренкову С.А. Гострудинспекцией в Воронежской области был дан ответ N 36/7-6408-19-ОБ/10-4001-ОБ/04-7, в котором указано, что должностные лица инспекции при рассмотрении обращений Моренкова С.А. действовали в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением предусмотренных законом требований. По результатам проверки был дан мотивированный письменный ответ от 31.05.2019 N 36/10-1757-19-ОБ. По результатам рассмотрения обращения от 09.10.2019 с учётом подготовительных мероприятий был дан мотивированный письменный ответ от 01.11.2019 N 36/10-3570-19-ОБ. Гострудинспекций в Воронежской области дополнительно указано, что намеренное уклонение АО "Тандер" от принятия решения о заключении трудового договора может быть установлено в судебном порядке, однако решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.08.2019 Моренкову С.А. было отказано в удовлетворении иска к АО "Тандер" о признании незаконным отказа в приёме на работу (Т.1 л.д. 33-34).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что по обращению Моренкова С.А. от 06.05.2019 Гострудинспекцией в Воронежской области в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2019 N 36/12-10263-19-И и дан ответ от 31.05.2019 N 36/10-1757-19-ОБ. По обращению Моренкову С.А. от 09.10.2019 Гострудинспекцией в Воронежской области дан ответ от 01.11.2019 N 36/10-3570-19-ОБ. По обращению Моренкову С.А. от 29.11.2019 Гострудинспекцией в Воронежской области дан ответ от 20.12.2019 N 36/7-6408-19-ОБ/10-4001-ОБ/04-7.
Нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки, а также специальных требований к порядку проведения проверок, предусмотренных ТК РФ и Положением N 875, судом не установлены. Проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 30.05.2019 N 36/12-10263-19-И, отвечает всем требованиям закона, и поэтому её результаты признаются допустимыми доказательствами по делу.
Также судом не установлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответы Гострудинспекции в Воронежской области от 31.05.2019 N 36/10-1757-19-ОБ, от 01.11.2019 N 36/10-3570-19-ОБ и от 20.12.2019 N 36/7-6408-19-ОБ/10-4001-ОБ/04-7 даны Моренкову С.А. с соблюдением 30-дневного срока со дня регистрации каждого письменного обращения истца, в них приведены все обстоятельства, имеющие отношение к предмету обращений, и мотивы, по которым Гострудинспекция в Воронежской области пришла к изложенным в названных ответах выводам.
По мнению истца, АО "Тандер" было обязано предоставить истцу письменные отказы в приёме на работу, а Гострудинспекция в Воронежской области была обязана при рассмотрении обращений Моренкова С.А. выдать АО "Тандер" предписания с требованием предоставить истцу письменные отказы в приёме на работу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при конкретных обстоятельствах у АО "Тандер" не возникла обязанность дать истцу по его требованию письменные отказы в приёме на работу, поскольку АО "Тандер" в рассматриваемом случае не делалось предложение об имеющихся у него вакансиях. АО "Тандер" не размещало сообщение о вакансиях в органах службы занятости, не помещало его в газетах, на доске объявлений или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не объявляло его по радио или иным образом не доводило до неограниченного круга лиц. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Также с Моренковым С.А. не велись переговоры о приёме на работу со стороны АО "Тандер". Как указано в обращении истца от 06.05.2019, он по собственной инициативе посещал отдел кадров АО "Тандер" с целью узнать, какие действия предприняты в ходе изучения его анкеты.
Более того, в ходе судебного разбирательства Моренков С.А. в ответ на объяснения представителя третьего лица АО "Тандер" по доверенности Лесик Д.В. подтвердил, что 12.04.2019 и 22.08.2019 истцом были по своей инициативе заполнены анкеты, в которых непосредственно истец указал свои пожелания о работе в АО "Тандер", включая интересующую должность и место работы. Также Моренков С.А. подтвердил, что не откликался на какую-либо конкретную вакансию в АО "Тандер", размещённую в публичном доступе с указанием требований к квалификации, должностных обязанностей, места работы и размера заработной платы (Т.1 л.д. 153).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Тандер" 12.04.2019 и 22.08.2019 не были совершены действия, свидетельствующие о начале приёма лиц на работу: АО "Тандер" не делалось публичное предложение об имеющихся у него вакансиях для неопределённого круга лиц, не велись переговоры с кем-либо по поводу конкретной вакансии, в том числе, с Моренковым С.А.
Описанные действия по размещению в магазинах АО "Тандер" лотков с анкетами и добровольное их заполнение кем-либо из лиц, ищущих работу, не является этапом приёма на работу в смысле, придаваемом этому термину ТК РФ, и заполнение такой анкеты (не содержащей предложения о конкретной вакансии) не возлагает на АО "Тандер" обязанность давать письменные ответы об отказе в приёме на работу. Указанная процедура является этапом подбора персонала, является способом поиска для АО "Тандер" потенциальных новых и квалифицированных сотрудников, сбором данных о возможных кандидатах и их профессиональных качествах, которым может быть предложена вакансия, в случае её наличия у АО "Тандер", учитывая, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В связи с этим Гострудинспекцией в Воронежской области правомерно и обоснованно было указано в ответах от 31.05.2019 N 36/10-1757-19-ОБ, от 01.11.2019 N 36/10-3570-19-ОБ и от 20.12.2019 N 36/7-6408-19-ОБ/10-4001-ОБ/04-7, что нарушений трудовых прав Моренкова С.А. не выявлено.
Кроме того, правомерность действий Гострудинспекции в Воронежской области и отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО "Тандер" при обращении истца 12.04.2019 с анкетой подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-4002/2019 (Т.1 л.д. 219-223). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объёме в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Сделанные судом выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.05.2019 N 11-КГ19-9.
В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны Гострудинспекции в Воронежской области, которые причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной несения истцом убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной заработной платы.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые он, по мнению истца, должен был сделать - обязать АО "Тандер" выдать письменный отказ в приеме Моренкова С.А. на работу, т.е. действиями, которые не связаны с получением заработка, и требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде не получения заработной платы.
Учитывая недоказанность этих обстоятельств, принимая во внимание, что остальные исковые требования являются производными от вышеназванных, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Моренкова С.А. в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренкова Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка