Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7252/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Мелешко Н.Г.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу N 25917/2019 по иску А.С. к Ю.Н., Е.А., ООО "Северо-Западная Венеция", Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ю.Н., Е.А., ООО "Северо-Западная Венеция", в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба- 383 884 руб., расходы на транспортировку транспортного средства 17 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7289 руб., 584 руб. и 59, 71 руб. в счет компенсации почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.11.2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу, Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N..., и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Поскольку по утверждению истца на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением Ю.Н., не была застрахована, а стоимость ущерба истцу не была возмещена, А.С. предъявил требования о солидарном взыскании ущерба одновременно к Ю.Н., как причинителю вреда, к ООО "Северо-Западная Венеция", как работодателю Ю.Н., Е.А. как собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года суд взыскал с ООО "Северо-Западная Венеция" в пользу истца 383 884 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы 59,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 289 руб. При этом суд посчитал, что вред истцу причинен Ю.Н., как работником ООО "Северо-Западная Венеция", в силу чего ответственность за его причинение несет указанное Общество, как работодатель причинителя вреда.
По заявлению ООО "Северо-Западная Венеция" определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11. 2019 года заочное решение суда от 27.12.2018 года было отменено. Производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 5.12. 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Е.В., как собственник Вольво, государственный регистрационный знак N... 98, на момент ДТП.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу А.С. с Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 383 884 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы 59,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 289 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для принятия заявления об отмене заочного решения за пределами срока подачи такого заявления, а также не было процессуальных оснований к отмене заочного решения, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 165.1 ГПК ПФ но не доказал уважительных причин для неявки в суд.
Ответчики постановленное судом решение не обжалуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным причинителем вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался изложенными выше правовыми нормами и, установив, что вред истцу был причинен в результате неправомерных действий Ю.Н. при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N..., который находился во владении Ю.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенного с Е.В., пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является Ю.Н., оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства, либо для возложения ответственности за вред на ООО "Северо-западная Венеция" не установлено. При этом, оценивая доводы истца, что Ю.Н. совершил ДТП, будучи работником ООО "Северо-Западная Венеция" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не доказаны и материалами дела опровергаются.
Судебная коллегия соглашается данными выводами суда, которые подтверждены представленными по делу доказательствами и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... под управлением А.С., Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу, и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.В действиях В.А. А.С. нарушений не выявлено. (л.д.110-117).
Таким образом, повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в причинной связи с действиями ответчика Ю.Н., управлявшего автомобилем Вольво и нарушившего ПДД РФ. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие вину Ю.Н. в ДТП, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно представленным документам на момент ДТП гражданская ответственность автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N... застрахована не была, что собственником транспортного средства или Ю.Н. также не опровергнуто.
Истец настаивал, что Ю.Н. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "Северо-западная Венеция".
Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником автомобиля Вольво на момент ДТА являлась Е.А.
Между тем, как усматривается из договора купли-продажи Е.А. 19.05.2017 года продала спорный автомобиль Е.В., что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки передачи автомобиля от 19.05.2017 года, распиской в получении денежных средств по договору, доверенностью на имя Е. от 19.05.2017 года и не оспаривалось сторонами.
Как усматривается из договора аренды транспортного средства от 10 июня 2017 года Е.В. передал Ю.Н. во временное пользование автомобиль Вольво за 10 000 руб. в месяц. При этом арендатор обязан в том числе проверять наличие страховки и срок окончания действия страхового полиса, нести материальную ответственность на вверенную технику, в также полную ответственность при совершении ДТП любой сложности. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года. (л.д.122).
Таким образом, поскольку из в совокупности представаленных по делу доказательств, в том числе объяснений ответчика Е.В., показаний свидетелей В.Г., А.В. усматривается, что Ю.Н. владел данным транспортным средством на основании договора аренды, пользовался им на законных основаниях, использовал по своему усмотрению, в том числе управлял им в момент совершения ДТП, суд пришел к выводу о том, что Ю.Н. использовал транспортное средство на законном основании.
Как усматривается из трудового договора от 01 января 2017 года Ю.Н. работал в ООО "Северо-Западная Венеция" в должности водителя. (л.д.114).
Однако, приказом от 18.03.2017 года N 3 Ю.Н. с занимаемой должности был уволен. Согласно сведениям из ИФНС доход, в том числе от трудовой деятельности на 2017 год у Ю.Н. отсутствовал.
Указанные обстоятельства, в совокупности с содержанием представленных транспортных накладных, из которых следует, что Ю.Н. в последующие периоды как до, так и после ДТП оказывал услугу перевозки от своего имени, а также объяснениями ответчика Е.В., представителя ООО "Северо-Западная Венеция" и показаниями свидетеля В.Г., позволили суду придти к выводу о том, что при совершении ДТП Ю.Н., чьи законные основания управления транспортным средством были проверены сотрудниками ДПС, причинил вред имуществу истца, действуя от своего имени и в своих интересах, и является лицом, ответственным за причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, не оспоренным фактически сторонами по делу, учитывая, что доказательства того, что Ю.Н. управлял транспортным средством по заданию и в интересах других лиц за вознаграждение (водительские услуги) суду не представлено.
При этом суд правильно отметил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Ю.Н. место работы не сообщил. Данное постановление было подписано Ю.Н. без замечаний и дополнений. При таком положении указание в объяснениях Ю.Н. на то, что местом его работы является ООО "Северо-Западая Венеция" является голословным и при наличии доказательств, опровергающих данный факт, не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Северо-Западая Венеция"
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Ю.Н., а требования к ООО "Северо-Западная Венеция", Е.В., Е.А. являются необоснованными. Основания для наступления солидарной ответственности Ю.Н., ООО "Северо-Западная Венеция", Е.В., Е.А. за причинный вред истцом не доказаны и судом не установлены.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного причинителя вреда, определен судом в соответствии с представленными истцом доказательствами, с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 736 951 руб., без учета износа 1 383 592 руб., стоимость автомобиля до аварии 508 750 руб., стоимость годных остатков - 124 866 руб., в связи с чем? размер ущерба был определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками и составила 383 884 руб. (508 750-124 866). Стоимость оценки составила 8000 руб. (л.д.15). Также суд отнес к убыткам истца расходы на услуги эвакуатора с места аварии в размере 17 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о размере вреда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судебные расходы, несение которых суд признал доказанным и необходимым для рассмотрения дела, взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ с надлежащего ответчика
При этом доказательств несения судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 584 руб. истец не представил, несмотря на предложение суда.
Доводы апелляционной жалобы не оспаривают правильности выводов суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и фактически сводятся к оспариванию законности определения суда об отмене заочного решения, которым обязанность возместить причиненный вред возложена на юридическое лицо, не являющееся на момент ДТП ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства.
При этом из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Северо-Западная Венеция" об отмене заочного решения, истец был извещен надлежащим образом телефонограммой, что не оспаривает.
В судебное заседание, в котором было отменено заочное решение, истец не явился, возражений по заявлению не представил. Какие-либо процессуальные нарушения, установленные частью 4 статьи 330 ГПК РФ при рассмотрении заявления ООО "Северо-Западная Венеция" судом допущены не были, на их наличие апелляционная жалоба истца не указывает.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по формальным основаниям со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении заявления, но не повлиявшие ни на правильность выводов суда о наличии оснований для отмены заочного решения, вынесенного без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, ни на правильность решения постановленного после возобновления судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае действия суда по созданию ООО "Северо-Западная Венеция" содействия в доступе к правосудию не противоречили основным началам гражданско-процессуального законодательства, тогда как доводы жалобы, направленные на отмену правильного по существу решения суда лишь по формальным основаниям выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка уважительности неявки стороны в судебное заседание является прерогативой суда первой инстанции, тогда как достоверные доказательства вручения копии заочного решения суда ООО "Северо-Западная Венеция" ранее 16.10.2019 года в материалах дела отсутствуют. Тогда как заявление об отмене заочного решения подано 21.10.2019.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
