Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7252/2020
Дело N 2-49/2020
Судья Силонина Н.Е. 33-7252/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Александровой Е.И.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе 000 УК " Телеграфная"
с участием представителя Ларюковой Е.А.
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2020года
По делу по иску Чернышева Сергея Валерьевича к ООО УК "Телеграфная" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" о возмещении материального ущерба.
В обосновании заявленного требования указал, что 21.08.2018 автомобиль RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> был припаркован у дома [адрес] в 17 часов 30 мин. Чернышев С.В. услышал как сработала сигнализация. Выйдя из подъезда, подойдя к своему автомобилю Чернышев С.В. увидел как на автомобиле RENAULT DUSTER лежат куски обломанных веток дерева. Истцом были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем Чернышеву С.В. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: вмятина по верхней части кузова, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднее левое крыло, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, разбито стекло. В ходе проверки по данному материалу участковым уполномоченным отдела полиции N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что материальный ущерб причиненный Чернышеву С.В. получен в результате погодных условий.
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> Чернышев С.В. организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО "Автопомощь".
На основании экспертного заключения [номер] от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> составляет 133052 руб. (без учета износа). Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5000 руб. Размер материального ущерба, причиненного в результате падения дерева составляет 133 052 руб.
Истец Чернышев С.В. просил взыскать с ответчика ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" 133052 руб. сумму ущерба, 5000 руб. оплата услуг эксперта, 3861 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы за составление искового заявления.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования. Просил взыскать материальный ущерб в размере 118 600 рублей, 5000 рублей оплату услуг эксперта, 3861 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы за составление искового заявления / <данные изъяты>/.
Протокольным определением суда от 04.09.2019 ненадлежащий ответчик ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" заменен на надлежащего ответчика ООО УК "Телеграфная", что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (<данные изъяты>)
Истец Чернышев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, снизил до 118600 руб.
Представители ответчика ООО УК "Телеграфная" Ларюкова Е.А., Пименова О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Горкомэкология Нижнего Новгорода" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда постановлено: Исковые требования Чернышева Сергея Валерьевича к ООО УК "Телеграфная" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Телеграфная" в пользу Чернышева Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 118600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Возвратить Чернышеву Сергею Валерьевичу государственную пошлину в размере 289,04 руб. как излишне уплаченную.
В апелляционной жалобе 000 " Телеграфная" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствует виновное поведение в причинении материального ущерба, падение дерева имело
место в результате погодных условий и виновного поведения самого истца, который поставил транспортное средство на озелененной территории рядом с произроставшим деревом, которое в последующем упало на автомобиль истца. Вред имуществу истца причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых условиях.
Истцом не представлено доказательств, что действиями или бездействиями ответчика причинен материальный ущерб. Не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба. Виновное поведение ответчика отсутствует,
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года около 16 час. 00 мин. Чернышев С.В. припарковал автомобиль RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности у дома [адрес].
В 17 час. 30 мин. Чернышев С.В. на автомобиле сработала сигнализация, после чего увидел, на автомобиль обломанные ветки дерева.
21.08.2018г. Чернышев С.В. обратился в Отдел полиции N 8 УМВД России по г.Н.Новгород с заявлением о фиксации повреждений на его автомобиле в результате падения дерева (<данные изъяты>)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2018г. выявлено, что автомобиль на момент осмотра имел следующие повреждения: вмятина по верхней части кузова, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, разбито стекло.
Постановлением старшего УУП ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгород от 22.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево березы, входит в границы земельного участка, сформированного к дому [адрес], управляющей компанией которого являлось и является ООО УК "Телеграфная" (ранее именовалось ООО ДК "Сормово 8") на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от 18.11.2014г. (действовал в спорный период). Данные обстоятельства не оспаривались участниками спорных правоотношений.
Определением суда от 12.11.2019 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая, экологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертиз ТПП НО", на разрешение которых поставлены следующие вопросы:
1. С технической точки зрения соответствуют ли повреждения исследуемого ТС RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> 2014г. полученным в результате падения дерева 21.08.2018г.?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> 2014г. с учетом и без учета износа.
3. Какова причина падения деревьев 21.08.2019г. по адресу: [адрес] в том числе причина падения дерева береза на автомобиль RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> 2014г.?
Заключением эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" [номер] от 17.02.2020 установлено, что следующие повреждения автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> с технической точки зрения, соответствуют рассматриваемому событию в виду соответствия обстоятельств образования повреждений механизму происшествия, имевшего место 21.08.2018г.: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя наружная левая - вмятины, изгибы, острые складки металла, деформация ребер жесткости; стекло боковины левой - разбито; капот - повреждено ЛКП; накладка ветрового стекла левая - царапины; панель крыши - изгибы металла; зеркало заднего вида наружное левое - деформировано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> 2014г. с учетом округления составляет 118600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер <данные изъяты> 2014г., с учетом износа и округления составляет 98900 руб. Причиной падения деревьев 21.08.2018г. по адресу: [адрес] является действие факторов, обусловленных влиянием деятельности человека, а не природных условий (ветра).
Причиной падения дерева береза на автомобиль RENAULT DUSTER гос.номер Н246КВ152 2014г. являлось наличие, примыкающего к основанию ствола дерева твердого покрытия. Критичные значения природных факторов, которые могли бы привести к падению дерева - отсутствовали (<данные изъяты>)
Разрешая, заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1072 ГК РФ, ЖК РФ, принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999года N 1542, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Телеграфная" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома [адрес] уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению деревьев на автомобиль истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика 000 УК " Телеграфная" на основании судебной экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10 января 2020г. в размере 118 600рублей. Отсутствия доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила.
Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.ст.ст.55,56, 59,60,67,71 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба, поскольку погодными условиями было сделано экстренное предупреждение о неблагоприятных метереологических явлениях, отклоняется.
Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.
Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце
В данном случае, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.
Согласно ответу ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" на запрос суда, направленному по ходатайству ответчика в Сормовском районе г.Н.Новгород метеорологические наблюдения не проводятся.
По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г.Н.Новгород 21 августа 2018г. в период с 15 до 18 час. максимальная скорость ветра при порывах достигала 14 м/с, отмечалось явление грозы в период с 17 час. 12 мин. до 17 час. 30 мин. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. Явление грозы относится к неблагоприятным явлениям / т.1л.д.113/.
По заключению судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз ТПП НО" [номер] от 17.02.2020 согласно шкалы Бофорта, ветер со скоростью 14 м/с характеризуется как крепкий, и не имеет своим следствием падение деревьев.
Кроме того, согласно ГОСТ 22.0.03-97 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе: "п.3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; п.3.4.6. шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; п.3.4.8. шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами". Таким образом, на исследуемую дату, ветровой нагрузки, равно как и иных природных факторов, которые могли бы привести к обрушению деревьев - не имелось. Следователь, причина обрушения деревьев по адресу: [адрес] находится в действии антропогенных факторов, то есть факторов, обусловленных влиянием деятельности человека.
Из представленных материалов дела, относящимся к предмету экспертизы, можно сделать вывод, что к таким факторам следует отнести уплотнение и перекрытие почвенного покрова твердым покрытием. Тот факт, что изображенные на фотографиях деревья повалены по типу ветровала - выворочены с корнями (а не переломлены по стволу) на фоне отсутствия критичной ветровой нагрузки, подтверждает негативное действие твердого покрытия примыкающего вплотную к стволу деревьев и является причиной их падения.
В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании 11-12 марта 2020г. эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что проводил исследования в рамках представленных ему материалов, обнаружить все необходимые биоморфологические признаки с целью определения качественного состояния всех упавших деревьев не представилось возможным ввиду отсутствия как на фотографиях так и в живую необходимых для исследования частей деревьев. Между тем, им отмечен факт запечатывания почвенного покрова асфальтовым покрытием, отражено, как это влияет на корневую систему, это напрямую отражается на устойчивости деревьев, корневая система подгнивает. Также отражен факт наличия того, что рядом произрастающие неупавшие деревья имеют диагностированные признаки их ненадлежащего состояния, такие как сухобочина, грибок. Данные (неупавшие) деревья им исследовались с целью показать причинно-следственную связь между нарушением требований по уходу за зелеными насаждениями и их состоянием. Между тем, он оценил природные факторы, ветровая нагрузка, способная привести к падению здорового дерева, отсутствовала. Правильно сформированное здоровое дерево способно выдержать сильные ветра до 28 м/с, это научные данные. Действительно, гроза может привести к повреждению дерева, признаками того будет являться сплошное обугливание ствола дерева, возгорание дерева, что установлено не было. Гроза - явление может быть и опасное, но не любое опасное явление приводит к падению деревьев. Причинно-следственная связь между падением деревьев и грозой отсутствует. Указанная в справке скорость ветра, имевшая место 21.08.2018 не приведет к падению здоровых деревьев. Поскольку асфальтовое покрытие там давно, все это время деревья испытывали негативное воздействие, что приводит к сгниванию корневой системы. Действия природных факторов, способных привести к падению здоровых деревьев не имелось на дату падения. Парковка машин влияет на уплотнение почвы, но в данном случае между машиной и почвой имеется асфальт. Какие-либо знаки, свидетельствующие о запрете парковки на данном асфальтированном месте отсутствуют. Имеет место фактор в виде наличия асфальтового покрытия, причинно-следственная связь между его наличием и устойчивостью деревьев. Наличие перекрытия почвенного покрова в виде асфальтового покрытия имеет своим следствием заболевание корневой системы дерева, в частности это выражается в наличии корневой гнили, ослаблении якорных корней и нарушении его устойчивости. В зависимости от степени гнили дерево может упасть и в отсутствии ветровой нагрузки и при ветровой нагрузке 14 м/с и менее. Диаметр корневой системы у деревьев равен диаметру кроны. На фотографии видно, что диаметр корневой плиты упавшего на автомобиль истца дерева очень маленькая, при наличии такой кроны оно и упало. То, что маленьких диаметр корневой плиты упавшего на автомобиль истца дерева свидетельствует о том, что корневая система данного дерева была с гнилью.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности /<данные изъяты>/.
Относительно погодных условий имевших место 21.08.2018года, действительно имеет место быть предупреждение 21.08.2018 в 12 час. 50 мин. и содержит сведения о том, что в ближайшие 1-3 часа 21.08.2018, а также ночью и утром 22.08.2018 ожидаются местами сильные дожди, грозы, локально град, отдельные порывы юго-западного ветра до 13-18 м/с.
Между тем, как указал суд в судебном решении, дерево упало на автомобиль истца 21.08.2018 в 17 час. 30 мин., за пределами указанного времени ожидания вышеуказанных природных явлений.
Вместе с тем, причиной падения дерева является не природное явление, а ненадлежащее выполнение обязательств по контролю за содержанием придомовой территорией, на которой росло зеленое насаждение, дерево березы.
Обстоятельство, на которое указывает заявитель жалобы, а именно на природное явление, не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом материальным ущербом, что подтверждено результатами судебной экспертизы.
Причиной повреждения транспортного средства истца не относятся к чрезвычайным стихийным обстоятельствам, вследствие чего не имеется правовых оснований для освобождения от ответственности ответчика по возмещению причиненного материального ущерба.
Вопреки доводам жалобы, совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения убытков: факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у него убытками, является доказанным. Обстоятельств исключающих ответственность ответчика не имеется.
Исходя из бремени доказывания, истец не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, вследствие чего, приведенный довод признается несостоятельным.
Аргумент жалобы, что упавшее дерево березы находилось в удовлетворительном состоянии, не может быть принят во внимание, как обстоятельство исключающее ответственность ответчика по возмещению материального ущерба, поскольку не исключает самого факта события падения данного дерева, причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева и не основано на доказательствах, в частности заключении судебной экспертизы, в соответствии с которой установлена причина падения дерева, повреждение его корневой системы. Именно данная причина падения дерева находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата материальным ущербом.
Заключение судебной экспертизы не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны заявителя жалобы.
В данной связи, необоснованным является довод о том, что справка о погодных условиях на 21.08.2018г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются доказательствами иной причины, чем той которой определена результатами судебной экспертизы.
В равной степени не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что истец припарковал автомобиль под деревом, поскольку данные действия истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом.
Виновное поведение истца в причинении механических повреждений своего транспортного средства отсутствует.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом при разрешении возникшего правового конфликта не установлено обстоятельств иного размера реального материального ущерба, его завышенного размера и ремонта транспортного средства по иной стоимости, чем определено в экспертном заключении.
Приведенные доводы жалобы, не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении реального материального ущерба, сводятся к правовой позиции занятой ответчиком при разрешении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
