Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-7252/2020, 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-908/2021
Санкт-Петербург 27 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д.О на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Е.Д.О и его представителя - Д.Ф.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ДНП И.А.Н.,
установила:
ДНП обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Е.Д.О и Е.Д.А. об обязании освободить своими силами и за свой счет самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N и привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми NN N:N в соответствие с юридической границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также об обязании демонтировать расположенные на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым N заборное ограждение из деревянного штакетника с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте и мощение тротуарной плиткой.
В основание требований указала на то, что ДНП принадлежит 67133/70355 в праве на земельный участок с кадастровым N, посредством которого обеспечивается проезд к земельным участкам, расположенным в границах дачного партнерства. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровыми N. Ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым N, возвели заборное ограждение и осуществили мощение занятой части земельного участка, что также препятствует проезду по кратчайшему пути к пожарному водоему.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчиков в суде иск не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен.
Е.Д.О не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что установленным ограждением права истца не нарушаются, так как в д. Глинка оборудовано 8 других источников противопожарного водоснабжения, организация подъезда к указанному пожарному водоему со стороны ДНП" не требуется. ООО" владеющее 355/70355 доли в праве на земельный участок с кадастровым N возражало против удовлетворения иска. Удовлетворение иска препятствует истцам возможности выкупа доли земельного участка у ООО
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ДНП владеет на праве общей долевой собственности 67133/70355 доли в праве на земельный участок с кадастровым N площадью 70355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив "Федоровское", уч. "Глинки-1", поле 10 (земли сельскохозяйственного назначения), посредством которого обеспечивается доступ к земельным участкам, входящим в состав территории дачного некоммерческого партнерства ДНП и фактически являющимся землями общего пользования дачного некоммерческого партнерства.
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
Е.Д.О и Е.Д.А. являются долевым собственниками в праве на земельный участок с кадастровым N площадью 1719 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, подтверждается наложение фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым N на юридические границы земельного участка истца с кадастровым N на площади 225 кв.м.
При этом, реестровая ошибка отсутствует, пересечение границ участков произошло по причине самовольного увеличения площади земельного участка ответчиков с кадастровым N за счет земельного участка истца с кадастровым N.
Самовольно занятая ответчиками часть земельного участка истца, присоединена к земельному участку ответчиков, ограждена ответчиками забором и вымощена тротуарной плитной.
Материалами дела подтверждается возможность организации проезда с территории дачного некоммерческого партнерства через спорную часть земельного участка земельного участка истца с кадастровым N к существующему противопожарному водоему.
Исходя из совокупности доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов о доказанности факта нарушения прав истца самовольным занятием ответчиками принадлежащего истцу земельного участка, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.
Доводы ответчиков о наличии иных противопожарных водоемов и отсутствии, по их мнению, необходимости организации проезда к противопожарному водоему с территории дачного некоммерческого партнерства, не опровергают обоснованность и законность выводов суда, а также не предоставляют ответчикам законного права на самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка.
В соответствие со ст. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доля в праве общей долевой собственности ООО "Алгоритм" на земельный участок с кадастровым N в размере 355/70555 не выделена и соглашение между долевыми собственниками о предоставлении ответчикам во владение и пользование части земельного участка с кадастровым N, не принималось и не достигнуто.
Противоречащая требованиям закона позиция одного из долевых собственников земельного участка с кадастровым N не предоставляет ответчикам права на защиту их действий по самовольному занятию части не принадлежащего им земельного участка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.О - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
