Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7252/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7252/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-1697/2014 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской И.А., Пименову Б.З. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению Австриевской И.А., Пименова Б.З. о признании сделок недействительными."
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2014 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1697/2014 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской И.А., Пименову Б.З. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению Австриевской И.А., Пименова Б.З. о признании сделок недействительными, постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о новации N 385 от 27 июня 2011 года, заключенное между Открытым акционерным обществом ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Австриевской Ирэн Александровной, Пименовым Борисом Зиновьевичем.
Взыскать солидарно с Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по соглашению о новации N385 от 27 июня 2011 года в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскать 6 501 003 рубля 37 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей.
Взыскать солидарно с Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 705 рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича отказать".
Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2014 года и обращено к исполнению.
Австриевская И.А. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в удовлетворении ее заявлений судом было отказано, в принятии части заявлений было отказано.
29 июля 2019 года Австриевская И.А. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующее. В деле отсутствуют документы в подтверждение выдачи заявителю кредита в размере 3 800 000 рублей, в подтверждение выдачи 1,14 млн. рублей по договору стабилизационного займа от 22 октября 2009 года; залог на квартиру фиктивен, соглашение о новации от 27 июня 2011 года недействительно и не подписано надлежащим лицом, договор ипотеки не заключен, права по закладной не перешли. Судьей Доколиной А.А., рассмотревшей гражданское дело N 2-1697/2014, совершено преступление против правосудия. Вновь открывшиеся обстоятельства по делу - преступление судьи в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав пояснения Австриевской И.А., поддержавшей доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Вступившие в законную силу постановления суда в силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая Австриевской И.А. в принятии заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что ранее поданные заявления о пересмотре указанного решения суда уже являлись предметом рассмотрения суда, по которым были вынесены определения, разрешающие заявления по существу, каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от ранее поданных заявлений, и на которые ссылается заявитель, подданное заявление не содержит.
С выводами судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела, соответствующими нормам процессуального права.
Указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уже являлись предметом рассмотрения суда, по данным заявлениям вынесены определения, разрешающие их по существу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в принятии заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
