Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зелига Д. А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу
по иску Зелига Д. А. к Рукиной С. В. о взыскании задатка в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукина С.В. с 04 августа 2011 года является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения - магазина по адресу: <адрес>.
03 февраля 2019 года между Рукиной С.В. (продавец) и Зелигом Д.А. (покупатель) достигнуто соглашение, а также подписан договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, принадлежащего Рукиной С. В., по условиям которого, продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 168.00 кв.м. и нежилое строение - магазин, общей площадью 40.20 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (магазин "Солнечный") (п 1.1).
Договором определен порядок расчета в соответствии с которым покупатель передает продавцу 300 000 руб. в качестве задатка. До 20 марта 2019 года покупатель передает продавцу 700 000 руб., до 01 октября 2019 года - оставшуюся сумму 650 000 руб. Покупатель вправе досрочно исполнить свое обязательство по оплате. Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю (п. 2.4.1).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.1).
Договор каких-либо условий о его изменении или расторжении не содержит, подписан сторонами лично 04 февраля 2019 года.
В момент подписания договора Рукина С.В. получила от Зелига Д.А. сумму 300 000 руб. в счет оплаты нежилого здания по адресу: <адрес>, о чем составила расписку, в которой указала, что получила задаток за магазин.
28 февраля 2019 года Зелиг Д.А. направил Рукиной С.В. претензию, в которой просил письменно подтвердить о расторжении Рукиной С.В. указанного договора в одностороннем порядке, вернуть задаток в двойном размере в сумме 600 000 руб.
01 марта 2019 года Рукина С.В. письменно сообщила Зелигу Д.А. о том, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 03 февраля 2019 года регистрироваться в Росреестре не будет, в связи с чем просила Зелига Д.А. в срок до 16 марта 2019 года получить переданный им авансовый платеж в сумме 300 000 руб., договор от 03 февраля 2019 года считать недействительным.
12 марта 2019 года Рукина С.В. направила Зелигу Д.А. письмо с просьбой предоставить реквизиты его банковской карты для перечисления авансового платежа по договору от 03 февраля 2019 года, дополнительно указав, что данный договор регистрироваться не будет.
14 марта 2019 года Зелиг Д.А. обратился в суд с иском к Рукиной С.В. о взыскании двойного задатка в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., ссылаясь в обоснование на то, что в конце февраля 2019 года Рукина С.В. в устной форме, без объяснения причин, сообщила ему о том, что договор от 03 февраля 2019 года исполнять не будет; подтвердив свои намерения в письме от 01 марта 2019 года, просила получить переданные им 300 000 руб. в качестве задатка по договору, однако на день подачи иска задаток не вернула.
После обращения в суд Рукина С.В. перечислила на счет Зелига Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил требования о взыскании оставшейся суммы двойного задатка до 300 000 руб.
Ответчик Рукина С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поясняя, что от исполнения договора купли-продажи от 03 февраля 2019 года она не отказывалась, после его подписания просила истца изменить пункт договора, по которому должна была освободить здание магазина до 01 мая 2019 года, истец отказался и потребовал вернуть ему 300 000 руб., которые она перечислила на его счет после того, как он предоставил ей реквизиты счета.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования Зелига Д.А. к Рукиной С.В. о взыскании задатка в двойном размере оставлены без удовлетворения. С Зелига Д.А. в пользу Рукиной С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. Зелигу Д.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В апелляционной жалобе истец Зелиг Д.А. просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 03 февраля 2019 года сторонами достигнуто соглашение именно о задатке, составление отдельного договора о задатке законодателем не предусмотрено. От исполнения договора отказалась ответчик, причиной послужило наличие незарегистрированного пристроя к зданию магазина и договора аренды отчуждаемого здания. Ответчик скрыла данные обстоятельства при подписании договора, а после их обнаружения отказалась регистрировать пристрой и расторгать договор аренды, хотя имела такую возможность и при желании могла исполнить его требования, однако приняла решение о расторжении договора купли-продажи от 03 февраля 2019 года в одностороннем порядке. Противоречивые выводы суда об отсутствии письменного отказа ответчика от исполнения условий договора и в то же время указание ответчиком в письменном уведомлении о том, что договор регистрироваться не будет, изложенные в решении, влекут его отмену. Кроме того, суд по надуманным основаниям отклонил замечания его представителя на протокол судебного заседания.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Зелиг Д.А. и его представитель Чернов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика Рукиной С.В. (продавец) в неисполнении договора купли-продажи, и с учетом последующего после подписания договора поведения сторон, полагая, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
Таким образом, из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст.381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре купли-продажи от 03 февраля 2019 года указано, что при подписании договора покупатель передает продавцу сумму 300 000 руб. в качестве задатка (п. 2.1.4). Вместе с тем, как усматривается из данного договора, расчет производится тремя платежами, при этом указаний о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств договор купли - продажи не содержит, соглашения о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, определенные обязанности сторон, связанные с заключением договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, из чего следует, что передаваемая покупателем продавцу сумма в размере 300 000 руб. носит только платежную функцию, то есть передана в счет частичной оплаты приобретаемой недвижимости, что согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса.
Таким образом, использование в договоре и расписке слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора -купли -продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцом ответчику сумма не является задатком и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, который, в связи с прекращением обязательств сторон, подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, принимая во внимание, что указанная сумма возвращена ответчиком истцу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные вышеуказанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 431.2 ГК РФ (заверения об обязательствах) о заключении стороной договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 07 мая 2015 года, поданные представителем истца, не может являться основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Зелига Д. А. оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
