Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурнос Л.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Бурнос Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Бурнос Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 110002 от 14.07.2014 по состоянию на 07.08.2019 года в размере 93805 рублей 35 копеек, в том числе: 77625,24 рубля- - просроченный основной долг, просроченные проценты - 14810,92 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 799,13 рубля, неустойка за просроченные проценты - 570,06 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3014 рублей 16 копеек, всего с ответчика в пользу истца взыскать 96819 рублей 51 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Бурнос Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 805,35 руб., в том числе неустойки за просроченные проценты в размере 570,06 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 799,13 руб., просроченных процентов в размере 14 810,92 руб., просроченного основного долга в размере 77 625,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014,16 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Бурнос Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 21,15% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника Бурнос Л.Н. отменен в связи с поступлением возражений, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Бурнос Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бурнос Л.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения требований истца (л.д.64-66).
Указывает, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако заявления оставлены банком без внимания.
Ссылается на тяжелое имущественное положение, вследствие ухудшения материального положения не может в должной мере исполнять условия кредитного договора.
Отмечает, что суд каких-либо действий, направленных на примирение сторон и заключения между ними мирового соглашения не предпринял.
Кроме того, суд не разъяснил и не предложил представить доказательства в подтверждение факта тяжелого имущественного положения.
Указывает, что факт возбуждения исполнительного производства поставит ответчика в затруднительное материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.69-71).
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Бурнос Л.Н. заключен кредитный договор N 110002, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 21,15% годовых на срок 60 месяцев на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д.6-7,8,9-11, 12).
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Бурнос Л.Н. на текущий счет NN перечислил кредит в размере 150 000 руб. (л.д.12,13).
Заемщик Бурнос Л.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2019 образовалась задолженность в размере 93 805,35 руб., в том числе основной долг в размере 77 625,24 руб., просроченные проценты в размере 14 810,92 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 799,13 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 570,06 руб. (л.л.8).
Банк направил заемщику Бурнос Л.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 20 марта 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.18).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бурнос Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 93 805,35 руб., в том числе основного долга в размере 77 625,24 руб., просроченных процентов в размере 14 810,92 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 799,13 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 570,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе на основании ст. 203 ГПК РФ подать заявление об отсрочке или рассрочке решения суда с указанием на свое имущественное положение и другие обстоятельства, не позволяющие в установленный законом срок исполнить решение суда.
Также является несостоятелен довод жалобы об обращении ответчика в банк в заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Бурнос Л.Н. о том, что суд в нарушение ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ не предпринял меры к заключению сторонами мирового соглашения не влечет отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки является в том числе примирение сторон. Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.
Данные действия судья совершает на стадии подготовки, разъясняя сторонам их право окончить дело мировым соглашением.
По данному делу такие действия проведены, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.49). Реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), которого как следует из материалов дела, не последовало, поскольку ответчик Бурнос Л.Н. не заявляла ходатайство о заключении мирового соглашения, суд обоснованно рассмотрел дело, по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бурнос Л.Н. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
