Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мамаковой Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словича Дарко Миломировича к Магеррамову Ватану Дайян оглы о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Магеррамова Ватана Дайян оглы на решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Словича Дарко Миломировича к Магеррамову Ватану Дайян оглы о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Магеррамова Ватана Дайян оглы в пользу Словича Дарко Миломировича невыплаченный долг по расписке в сумме 94000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3020 рублей 00 копеек, всего взыскать 97020 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Слович Д.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 94 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3020 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 29.12.2018 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем в тот же день составлена расписка. 29.11.2019 года ответчик возвратил часть долга в сумме 200 000 рублей. 14.03.2020 года истец направил ответчику заявление о востребовании задолженности. 22.03.2021 года ответчик возвратил часть долга в размере 4 000 рублей, а 02.04.2021 года в сумме 2 000 рублей. 04.08.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 000 рублей, госпошлины 1 510 рублей. 18.08.2021 года судебный приказ отменен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Слович Д.М. иск поддержал.

Ответчик Магеррамов В.Д. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что у него нет денежных средств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Магеррамов В.Д.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом во внимание тех обстоятельств, что невозможность своевременно выплатить долг по расписке был вызван тяжелым заболеванием, из-за которого ответчику установлена 2 группа инвалидности, и отсутствие фактического места работы из-за болезни. Также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание просьбы о предоставлении рассрочки в возврате долга. Обращает внимание на то, что ответчик от своих долговых обязательств не отказывается.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 408 предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 Магераммов В.Д. взял в долг у Слович Д.М. 300 000 рублей 00 копеек, в расписке указано, что 29.11.2019 года 200 000 рублей, 2 000 рублей и 4 000 рублей возвращены.

16.03.2020 года ответчику вручено требование о возврате 100 000 рублей.

04.08.2021 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, но 18.08.2021 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Установив наличие документального подтверждения наличия между сторонами заемных правоотношений, установив факт получения Магеррамовым В.Д. от Словича Д.М. денежных средств и ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату долга, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного долга по расписке в сумме 94 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 020 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о тяжелом финансовом положении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы о том, что невозможность исполнения обязательств по займу вызвана тяжелым заболеванием и отсутствием фактического места работы из-за болезни, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, также не являются основанием к отмене решения суда, так как ответчик вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Ватана Дайян оглы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка