Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Лукьяновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка к Колушкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Колушкиной Т.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка удовлетворить.

Взыскать с Колушкиной Т.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из них: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Колушкиной Т.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Колушкиной Т.М. ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Колушкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указывал на то, что на основании кредитного договора N от <дата> Колушкиной Т.М. был выдан кредит в сумме <...> под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, обязательства по погашению которого ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

В связи с образованием за период с <дата> по <дата> задолженности в сумме <...> по указанному кредиту истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, из которой: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колушкина Т.М. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своих возражений при рассмотрении дела районным судом, сводящиеся к позиции об отсутствии оценки суда тому, обстоятельству, что полученные кредитные денежные средства в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц в ее распоряжение не поступили. По данному факту имеется возбужденное уголовное дело. Кроме того, в период выдачи вышеуказанного кредита ее супруг проходил стационарное лечение, готовился к оперативному вмешательству, из-за чего она пребывала в стрессе.

Полагала, что одного судебного заседания не достаточно для защиты ее прав, подачи ходатайств, направления запросов.

Указывала на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения до разумных пределов.

В письменных возражениях Банк просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на доказанность выдачи кредита ответчику и неисполнения ею встречных обязательств по возврату заемных средств.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО6 (после заключения брака - Колушкиной) от <дата> ПАО "Сбербанк России" на ее имя выпущена дебетовая банковская карта "Maestro Социальная" N (счет N).

<дата> между Банком и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, Колушкина Т.М. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которыми договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 1.2). Данный договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляются, в том числе, услуги по выпуску банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; услуги по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов) (п.п. 1.3-1.5).

<дата> в адрес истца поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита в размере <...> на 60 мес. под 14,9 % годовых, удостоверенное электронной цифровой подписью заемщика.

Указанное заявление было подано с использованием системы "Сбербанк онлайн" посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел системы.

По результатам рассмотрения заявлении-анкеты ПАО "Сбербанк России" одобрена выдача кредита (акцепт оферты) Колушкиной Т.М. на условиях возвратности, срочности, платности в размере <...> под 14,9 % годовых на срок 60 мес. с погашением аннуитетными платежами в размере <...> 15-го числа каждого месяца. В качестве счета кредитования указан счет N банковской карты "Маэстро Социальная", держателем которой является ответчик.

Номер телефона +N, к которому подключена услуга "Мобильный банк", принадлежит Колушкиной Т.М.

В этот же день денежные средства в сумме <...> по указанному кредитному договору были зачислены на счет Колушкиной Т.М. N.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались Колушкиной Т.М., ссылавшейся на то, что в дату оформления кредита ей от неизвестного лица поступил звонок об ошибочном перечислении ей <...> с просьбой возвратить деньги. Сообщив данному лицу номер своего телефона и кодов, приходивших на ее номер, она перевела спорные денежные средства неустановленному лицу, не зная о том, что это кредитные денежные средства. Лишь <дата> в Банке она узнала о наличии у нее вышеуказанных кредитных обязательств, в связи с чем ею было подано соответствующее заявление в полицию.

Согласно расчету истца, правильность которого также не оспаривалась Колушкиной Т.М., задолженность последней по указанному выше кредиту составляет <...> по основному долгу, <...> по процентам за пользование, <...> и <...> по неустойкам за просроченные проценты и основной долг.

Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий подтверждено заключение договора на указанных выше условиях, в том числе об ответственности заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также государственной пошлины в сумме <...>, поскольку факт предоставления кредита на условиях возвратности и неисполнения заемщиком данной обязанности нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Анализ приведенных выше норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор может быть заключен, в том числе с использованием электронных подписей.

Проверяя доводы ответчика, суд принял во внимание содержание Условий банковского обслуживания физических лиц, Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через Удаленные каналы обслуживания, с которыми Колушкина Т.М. согласилась еще в 2019 г., подписав соответствующий договор банковского обслуживания.

Так, в силу пункта 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных п. 2.37 Условий, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка) (п. 4.22).

Средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания. К Средствам доступа в Системе "Сбербанк Онлайн" относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли. К Средствам доступа к Услуге "Мобильный Банк" - номер мобильного клиента, в Контактный Центр Банка - Контактная информация Клиента, Код клиента и/или персональные данные Клиента, содержащиеся в Базе данных Банка, в устройствах самообслуживания - Ката и ПИН (п. 2.37).

Пунктом 2.10 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через Удаленные каналы обслуживания предусмотрена возможность списания/перевода денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк".

При этом клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п.п. 2.11, 2.12).

Согласно данному Порядку клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.21.1).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела факт зачисления Банком кредитных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, последняя не оспаривала, равно как не оспаривала неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, повлекшее образование задолженности в размере, заявленном Банком к взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований ввиду возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту завладения кредитными денежными средствами Колушкиной Т.М. иными лицами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что основанием к его возбуждению послужил факт использования неустановленным лицом абонентского номера Колушкиной Т.М. N для завладения реквизитами ее банковской карты, выпущенной ПАО "Сбербанк России", с последующим оформлением кредита и под предлогом ошибочного перевода - перечисления ею денежных средств на счета двух абонентских номеров.

Давая пояснения суду первой инстанции, Колушкина Т.М. подтвердила, что операции по предоставлению ей кредита были совершены фактически по просьбе постороннего лица с мобильного устройства и после предоставления ею кодов, приходивших на ее мобильный номер, данному лицу, после чего полученные денежные средства были ею же переведены неустановленному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Банком своих обязательств в рамках заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем имеются все основания полагать, что заемщик своими действиями, приравнивающимися в данному случае к подписи в кредитном договоре, подтвердила понимание и согласие с условиями его заключения.

Последующие события, связанные с совершением заемщиком действий по списанию денежных средств со своего счета в целях совершения перевода неустановленному лицу в качестве возврата ошибочного платежа без проверки ею подлинности данной информации, на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности не влияют.

Само по себе наличие в производстве компетентных органов уголовного дела, в рамках которого проверяются обстоятельства, связанные, по мнению Колушкиной Т.М., с настоящим гражданским делом, не подтверждает факта заключения кредитного договора от ее имени против ее воли иными лицами; заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колушкиной Т.М. кредитный договор до настоящего времени не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.