Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Н. Г. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Савиной Н.Г. - Азаровского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО ****, Управлению Росреестра по **** о признании за ней права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: ****, площадью **** га; ****, площадью

0,36 га.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** по **** она являлась председателем кооператива "СОЮЗ". На основании заявления от **** исполнительный комитет Собинского городского Совета народных депутатов **** принял решение об отведении кооперативу "СОЮЗ" земельного участка, площадью 0,36 га, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, а также земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: **** председатель кооператива и единственный владелец земельных участков она получила право на оформление их в собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Комитетом по управлению имуществом г.Собинки и Собинским отделом Управления Росреестра по Владимирской области ей было отказано в оформлении спорных участков в собственность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 августа 2021 года суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белянкина Л. И..

В судебном заседании истец Савина Н.Г. и ее представитель Азаровский П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что Савина Н.Г. прекратила работать в кооперативе с 1996 года, однако вложенные денежные средства не забрала. Кооператив "СОЮЗ" прекратил свою деятельность в 2012 году. В состав общества входили Савина (Лосева) Н.Г. с долей уставного капитала 33,3% и Белянкин В.И. с долей уставного капитала 66,7 %. Савиной Н.Г. в счет доли уставного капитала было выделено два земельных участка. Один участок является ранее учтенным, был расположен по адресу: ****, расположенной по адресу: ****, не был поставлен на кадастровый учет. Полагали, что поскольку наследственная доля Белянкина В.И. не была оформлена, следовательно, все имущество, принадлежавшее кооперативу "СОЮЗ", должно перейти к Савиной Н.Г.

Представитель ответчика администрации муниципального образования **** Рогова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что спорные земельные участки предоставлялись на праве постоянного бессрочного пользования кооперативу "СОЮЗ", а следовательно, в силу положений закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежали обязательному переоформлению на право аренды или в собственность до ****, чего сделано не было, несмотря на то, что смешанное товарищество "СОЮЗ" действовало до ****. Земельный участок, расположенный на ****, был отведен для строительства производственной базы, однако на нем отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Спорные земельные участки выделялись юридическому лицу, а не Савиной Н.Г. Истец являлась не единственным членом-вкладчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты земельного налога, либо арендной платы за спорные земельные участки. Поскольку данные участки находятся на территории ****, собственность на них не разграничена, администрация МО **** считает их муниципальными.

Ответчик Белянкина Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Белянкиной Л.И. - Кочурова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Савиной Н.Г. требования не признала. Пояснила, что участок, расположенный на ****, не идентифицирован. В указанном месте много объектов. Как наследник Белянкина В.И., одного из учредителей кооператива "СОЮЗ", Белянкина Л.И. правопритязаний на спорные земельные участки не имеет.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Савиной Н.Г. не согласился. В обоснование возражений указал, что на основании постановления главы администрации **** **** от **** земельные участки, расположенные в **** (**** га) и **** **** га) предоставлялись кооперативу "СОЮЗ" на праве пользования. При этом регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, не производилась. Сведений о земельном участке, площадью 0,1 га, расположенном по адресу: ****, в ЕГРН не имеется. Для регистрации права собственности Савиной Н.Г. на спорные участки ей необходимо предоставить документы, подтверждающие факт перехода к ней или возникновения у нее права на данные объекты недвижимости. Поскольку Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество, на которое претендует истец, и не имеет каких-либо правопритязаний на него, не обладает возможностью предоставления земельных участков в собственность граждан, полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Савиной Н. Г. к администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Белянкиной Л. И. о признании права собственности на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года Савиной Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе истец Савина Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Ссылаясь на протокол рабочего совещания смешанного товарищества "СОЮЗ" **** от ****, приказ исполняющего обязанности председателя смешанного товарищества "СОЮЗ" ****-Б без даты, акт приема-передачи от **** полагает, что в момент ликвидации смешанное товарищество "СОЮЗ" передало ей право безвозмездного пользования земельными участками в счет ее доли в уставном капитале. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савина Н.Г., представители ответчиков администрации МО г. Собинка Собинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ответчик Белянкина Л.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ответчика администрации МО г. Собинка Собинского района Владимирской области и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства производственной базы, на который претендует истец, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.****

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** га, также являющийся предметом спора, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на данный участок не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Савиной Н.Г. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорные земельные участки, не нашел оснований удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Савина Н.Г. являлась одним из членов-вкладчиков смешанного товарищества "СОЮЗ" (л.д. 223 том 1).

Из материалов дела следует, что смешанное товарищество "СОЮЗ", находящееся по адресу: ****, было создано **** в результате преобразования кооператива "СОЮЗ" и прекратило свою деятельность

**** в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, то есть, исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (л.д. ****

Решением исполнительного комитета Собинского городского Совета народных депутатов **** **** от **** кооперативу "СОЮЗ" был отведен земельный участок, площадью **** га, расположенный по адресу: **** (южнее овощехранилища треста общественного питания), для строительства производственной базы (л.д.****

Постановлением главы администрации **** **** от **** утверждены государственные акты и свидетельства на право пользования землей, в том числе участков, расположенных по **** в ****, площадью **** га, и по ****, площадью **** га, переданных кооперативу "СОЮЗ" (л.д.****

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки были предоставлены кооперативу "СОЮЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка Савиной Н.Г. в апелляционной жалобе на протокол рабочего совещания смешанного товарищества "СОЮЗ" ****-К от ****, приказ исполняющего обязанности председателя смешанного товарищества "СОЮЗ" ****-Б без даты, акт приема-передачи от **** (л.д. 223-225 том 1) в обоснование доводов о том, что в момент ликвидации смешанное товарищество "СОЮЗ" передало ей право безвозмездного пользования земельными участками в счет ее доли в уставном капитале, является несостоятельной.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из анализа указанных выше норм права следует, что с момента прекращения деятельности юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права данного юридического лица.

Кроме того, учредитель юридического лица с учетом положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к субъектам, имеющим право на приобретение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Более того, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент ликвидации товарищества, был установлен прямой запрет на распоряжение правом пользования земельным участком, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" запрещено внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в результате передачи его в момент ликвидации товарищества у истца не возникло, в связи с чем право на получение спорных земельных участков в собственность, с учетом того, что доказательств нахождения на земельных участках принадлежащих ей объектов недвижимости не представлено, у нее отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от

2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка