Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-725/2021

20 мая 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко Андрея Петровича к ФГУП "Главное военно-строительное управлениеN 6" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе представителя Колбасенко А.П. - Ефремовой З.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колбасенко Андрея Петровича к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о признании трудового договора N 6 от 01 апреля 2019 года заключенным на неопределенный срок, приказа N от 30 октября 2020 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала с 31 октября 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 218865 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца Колбасенко А.П. и его представителя Ефремовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Новоселовой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колбасенко А.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управлениеN 6" о признании трудового договора N от 01 апреля 2019 года заключенным на неопределенный срок, приказа N от 30 октября 2020 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала с 31 октября 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 218 865 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2019 года на основании заключенного с ним трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> филиала "СУ NN ФГУП "ГВСУ N 6". Срок действия договора определен сторонами не позднее 28 августа 2019 года, цель заключения - проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на складах Камчатского края. Впоследствии соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора срок действия договора от 1 апреля 2019 года неоднократно продлевался. Приказом от 30 октября 2020 года N он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока срочного трудового договора). Считал свое увольнение незаконным, поскольку полагал, что многократность продления с ним срочного трудового договора свидетельствует о заключении трудового на неопределенный срок.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колбасенко А.П. - Ефремова З.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных Колбасенко А.П. требований. Настаивает на том, что трудовой договор заключен с истцом на определенный срок без достаточных к тому оснований, фактически направлен на уклонение работодателя от предоставления гарантий и выплат в связи с предстоящим сокращением штата. Полагает, что проведение инвентаризации, по причине которой Колбасенко А.П. был принят на работу, не может длиться 2 года 3 месяца, в свою очередь срочные трудовые договоры заключались с ним именно на этот период. Оспаривая вывод суда о том, что многократность продления срока действия трудового договора сама по себе не свидетельствует о постоянном характере выполняемой работником работы, недействительность существенного условия о срочности возникших между сторонами трудовых отношений не влечет, указывает, что срочный трудовой договор с истцом в отсутствие каких-либо оснований заключался/продлевался 14 раз, что не может свидетельствовать о временном характере работы, на которую он был принят. Кроме того, считает, что отсутствие у работника доказательств вынужденности подписания соглашений к трудовому договору, не указывает на их добровольность, так как ни один работник по собственной инициативе не изменит бессрочные трудовые отношения на срочные. Отмечает, что суд первой инстанции неверно применил положения абз. 7 п. 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ, так как, занимая должность <данные изъяты>, Колбасенко А.П. <данные изъяты> не являлся, а о нарушении своего права узнал 30 октября 2020 года, в связи с чем в установленный законом месячный срок обратился в суд. Обращает внимание на нарушение работодателем процедуры увольнения, отсутствие предупреждения Колбасенко А.П. в письменной форме о предстоящем увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управлениеN 6" полагает решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому Колбасенко А.П. принят на работу в ФГУП "ГВСУ N 6" на должность заместителя директора филиала ФГУП, срок трудового договора определен с 1 апреля по 28 августа 2019 года. Дополнительными соглашениями от 19 августа 2019 года и 28 октября 2019 года срок действия трудового договора неоднократно продлевался, последнее соглашение заключено сроком до 30 октября 2020 года.

Приказом от 30 октября 2020 года N трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении N 614-0-0 от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, выражая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая требование истца о признании бессрочным трудового договора от 1 апреля 2019 года, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора и дополнительных соглашений относительно срока действия трудового договора и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть окончание периода его действия, наступило (снизился объем работ), на основании чего издан приказ об увольнении истца. Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, знал о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а затем процедура конкурсного производства.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку обусловлены временным увеличением объема работ ФГУП в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании трудового договора от 1 апреля 2019 года заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день заключения трудового договора от 1 апреля 2019 года, с иском в суд обратился лишь 26 ноября 2020 года, что свидетельствует о безусловном пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

В судебном заседании истец не отрицал, что срочный трудовой договор им подписывался, а также все дополнительные соглашения заключались по соглашению сторон, поэтому доводы жалобы в части того, что истец не знал о том, что работа у данного работодателя является работой на определенный срок, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как о прекращении трудового договора он не был заблаговременно предупрежден, что является основанием для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, Колбасенко А.П. знал о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода.

Условие о сроке действия трудового договора является существенным. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор (дополнительные соглашения), согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является правомерным.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка