Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкапинвест"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Федотова В.В. - Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

Федотов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Жилкапинвест" договор участия в долевом строительстве NN. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером N, проектной общей площадью N кв.м, проектной общей приведенной площадью N 4 кв.м, в строительных осях N N в доме по адресу: <адрес>, корпус N. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере N N рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Федотова В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Жилкапинвест" возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с периодом просрочки, полагал, что неустойка подлежит начислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 30-ти дневного срока для приема-передачи объекта строительства). Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указал, что причиной сроки передачи объекта долевого строительства нарушены по вине администрации г. Владивостока, ошибочно определившей координаты сооружения проезда <адрес>, расположив его на арендуемом земельном участке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федотова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу Федотова В.В. взыскана неустойка в размере N рублей, штраф в сумме N рублей, компенсация морального вреда в сумме N рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей. С ООО "Жилкапинвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N рублей с уплатой в муниципальный бюджет.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Жилкапинвест", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и ООО "Жилкапинвест" заключен договор участия в долевом строительстве NN.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.1 договора ООО "Жилкапинвест" обязался в построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером N, проектной общей площадью N кв.м, проектной общей приведенной площадью N кв.м, в строительных осях N в доме по адресу: <адрес>, корпус N, стоимостью N рублей.

Оплата полной стоимости квартиры сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Пунктом 1.3 договора долевого участия предусмотрено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения указанного разрешения в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика соответствующей неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания п. 1.3 и 2.3 договора следует, что застройщик обязан приступить к передаче объекта долевого строительства путем направления дольщику соответствующего уведомления в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такое сообщение было направлено истцу, суд правомерно посчитал началом периода просрочки исполнения обязательства дату, указанную истцом в иске, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в апреле 2020 года относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцом имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истца о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истца сумму неустойки суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом степени разумности и справедливости, в связи с чем снижению по доводам жалобы не подлежит.

Ссылка в жалобе на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ответчик не лишен возможности обратится с такими требованиями в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкапинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка