Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-725/2021

город Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой. Т.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2020 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жихаревой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Жихаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 г. между АО КБ "Пойдем!" и Жихаревой А.Н. заключен кредитный договор N 01503-23510-0J8058-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до 26 ноября 2015 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

18 декабря 2014 г. между АО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки прав требования N 14/2014, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно расчету истца за период с 27 января 2015 г. по 13 августа 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 120 317 рублей 31 копейка, из которой: 29 032 рубля 74 копейки - основной долг, 59 640 рублей 07 копеек - проценты, 31 644 рубля 50 копеек - неустойка, рассчитанная по двойной ключевой ставке.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Жихаревой А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 120 317 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трунова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действие которого не распространяется на указанный стороной ответчика период задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, то есть отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последующим признанием банка несостоятельным (банкротом).

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен либо на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд должен был восстановить указанный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Жихарева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и Жихаревой А.Н. заключен кредитный договор N 1364-01503-23510-08058-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком на 24 месяца (по 26 ноября 2015 г.), под 0,2 % в день - на период с 1 по 6 месяц, 0,1 % в день - на период с 7 по 24 месяц (л.д.105).

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, согласно выписке по счету N * последний платеж внесен Жихаревой А.Н. 31 декабря 2014 г. (л.д.17).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

18 декабря 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 14/2014, согласно которому ОАО КБ "Пойдём!" (цедент) уступает, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Жихаревой А.Н. (л.д.92-93).

Выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 14/2014 подтверждено, что сумма передаваемых прав требования в отношении заемщика Жихаревой А.Н. по кредитному договору N 1364-01503-23510-08058-810/13ф на дату заключения договора уступки прав требования составляет 31923 рубля 84 копейки (л.д. 96).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.19).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 13 августа 2020 г. составил 120 317 рублей 31 копейка, из которых сумма просроченного основного долга - 29 032 рубля 74 копейки, сумма процентов - 59 640 рублей 07 копеек, штрафные санкции - 31 644 рубля 50 копеек (л.д.11-16).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Жихаревой А.Н.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, правовых оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как правильно установил суд первой инстанции, кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту ответчиком произведен 31 декабря 2014 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 26 января 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита предусмотрен не позднее 26 ноября 2015 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 27 ноября 2018 г.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 22 октября 2020 г.

Проанализировав указанные обстоятельства, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора 26 ноября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на спорный период задолженности, не могут быть приняты о внимание, поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит разъяснительный характер в части применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в связи с чем в отношении приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации не распространяется правило о действии закона во времени.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности прерван действиями, не зависящими от кредитора, к которым податель жалобы относит отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признание банка несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права и приведенных разъяснений по их применению, направлено на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка. После признания банка банкротом назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обладающий правом действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания задолженности, начиная с 28 октября 2015 г., что согласуется с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., тогда как кредитный договор заключен 26 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, тогда как оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Ггосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка