Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Баланковскиене Т.В., ответчика ООО "Держава", ответчика ООО "Брянскзапчасть-Сервис" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. по иску Баланковскиене Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Держава", обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть-Сервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Баланковскиене Т.В. и ее представителя по доверенности Комарова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения адвоката Кондалеева В.В. и третьих лиц Захарова С.Ф. и Васютичева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Держава", объяснения представителя ООО "Брянскзапчасть Сервис" по доверенности Кавказского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Брянскзапчасть-Сервис", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баланковскиене Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. Тип двигателя на данном автомобиле дизельный.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на автозаправочной станции ООО "Держава" был заправлен 24 литрами бензина АИ-92, после чего, проехав 300-500 метров от автозаправочной станции, стал терять мощность, начал нестабильно работать, "заглох" и более не заводился.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в ООО "Брянскзапчасть-сервис" для проведения диагностических и ремонтных работ, специалистами которой проведены следующие работы по восстановлению работоспособного состояния спорного автомобиля: осмотр автомобиля, диагностика топливной системы, снятие и установка топливного бака, замена топливного фильтра тонкой очистки топлива, чистка топливной системы.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца своим ходом покинул автосервисную организацию, по рекомендации специалистов ООО "Брянскзапчасть-сервис" был заправлен до полного бака дизельным топливом, и эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда двигатель вновь перестал заводиться.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снова доставлен в ООО "Брянскзапчасть-сервис" для проведения диагностики топливной аппаратуры, в ходе которой была выявлена неисправность четырех топливных форсунок.
До настоящего времени автомобиль истца находится в нерабочем состоянии.
Полагая, что неисправность автомобиля вызвана заправкой топливом, не соответствующим типу двигателя, а также некачественным ремонтом с учетом уточненных исковых требований Баланковскиене Т.В. просила суд:
- взыскать в равных долях с ООО "Держава" и ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в свою пользу убытки в размере 425 793,21 руб., из которых: 1 500 руб. - оплата за услуги эвакуатора; 424 293,21 руб. - расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца (из них: 317 813,21 руб. - расходы по восстановительному ремонту автомобиля в части стоимости запасных частей без учета износа; 64 175 руб. - стоимость ремонтных работ в ЗАО "Крайслер РУС" <адрес>; 19 500 руб. - стоимость услуг эвакуатора из <адрес> до <адрес>; 14 715 руб. - оплата работ ООО "Брянскзапчасть-Сервис" по снятию топливной системы, необходимых для производства судебной экспертизы; 8 090 руб. - оплата работ ООО "Брянскзапчасть-Сервис" (по заказ-наряду ООО "БЗС" N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 265 руб., по заказ-наряду ООО "БЗС" N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 825 руб.);
- взыскать в равных долях с ООО "Держава" и ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в свою пользу за каждый день просрочки выполнения требований потребителя неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, исходя из 425 793,21 руб. - размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения;
- взыскать в равных долях с ООО "Держава" и ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в свою пользу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 32 654,16 руб.;
- взыскать в равных долях с ООО "Держава" и ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя;
- взыскать в равных долях с ООО "Держава" и ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать в равных долях с ООО "Держава" и ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баланковскиене Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Держава" в пользу Баланковскиене Т.В. причиненные убытки в размере 163 436,60 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 718,30 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 327,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 411 481,98 руб.
Взыскал с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в пользу Баланковскиене Т.В. причиненные убытки в размере 155 346,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 327,08 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 196 673,69 руб.
Суд взыскал госпошлину в доход муниципального образования "<адрес>" с ООО "Держава" в размере 5 934 руб., с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" - в размере 4 607 руб.
В остальной части исковые требования Баланковскиене Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Баланковскиене Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований.
Полагает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с ООО "Держава" до 80 000 руб., не установив круг обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО "Брянскзапчасть-Сервис", сославшись на отсутствие претензии. Однако она не имела возможности направить претензию до подачи иска в суд, поскольку изначально ООО "Брянскзапчасть-Сервис" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец узнала о наличии вины в действиях работников данной организации лишь после ознакомления с экспертным заключением.
Не согласна с выводами суда о стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства в размере 7 560 руб., сделанными на основании экспертного заключения. Указывает, что эксперты не высказывались о необходимых затратах времени специализированной организацией и средней стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств именно данного класса. Более того, в судебном заседании эксперты подтвердили объективную невозможность осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на территории <адрес>, в связи с чем для восстановления нарушенного права истцу необходимо обратиться к официальному дилеру ЗАО "Крайслер РУС", где стоимость аналогичных работ составит 64 175 руб. Также необходимо учесть стоимость услуг эвакуатора до официального дилера (19500 руб.), поскольку автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии.
Также не согласна с уменьшением суммы взыскания на 8 090 руб. - стоимость неоплаченных ею работ по заказ-нарядам БЗС N от ДД.ММ.ГГГГ и БЗС N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они относятся к будущим расходам, которые, в свою очередь, в контексте ст. 15 ГК РФ также являются убытками.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Держава" Токарев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Держава".
Полагает, что причиненный материальный ущерб автомобилю истца является следствием неосторожности самого владельца транспортного средства, поскольку тот не проконтролировал правильность заказа при покупке топлива, не сверился с табло и не принял каких-либо мер к запрещению заправки автомобиля сотрудником АЗС.
Также указывает на причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями работников ООО "Брянскзапчасть-Сервис", которые произвели некачественный ремонт, не прочистив трубопровод и систему высокого давления.
Кроме того, суд не учел, что сотрудники АЗС добровольно компенсировали истцу стоимость ремонта в размере 22 000 руб., в связи с чем общая сумма взыскания подлежит уменьшению. Неустойка рассчитана судом неверно, поскольку составляет 1 процент от цены товара, то есть от стоимости топлива, а не от стоимости восстановительных работ.
В апелляционной жалобе директор ООО "Брянскзапчасть-Сервис" Шейдоров А.У. просит решение суда отменить в части взыскания с общества убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями работников организации по ремонту автомобиля и причиненным материальным ущербом. Суд не учел показания экспертов, пояснивших в судебном заседании, что вне зависимости от того, как были выполнены ремонтные работы ООО "Брянскзапчасть-Сервис", необходимо было проводить замену топливной системы, поскольку последняя в результате заправки автомобиля бензином подверглась ускоренному (аварийному) износу с появлением металлической микростружки, которую невозможно удалить из системы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Заварзина Е.А.,, ИП Любимова Т.В., Гриднев А.О., Марфиянский Д.В., Исаков Д.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был заправлен видом топлива, не соответствующим типу двигателя автомобиля, что привело к отказу двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в ООО "Брянскзапчасть-сервис", специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы по восстановлению работоспособного состояния автомобиля: осмотр автомобиля, диагностика топливной системы, снятие и установка топливного бака, замена топливного фильтра тонкой очистки топлива, чистка топливной системы.
Работоспособность спорного автомобиля была временно восстановлена, автомобиль эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда двигатель вновь перестал заводиться.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе снова был доставлен в ООО "Брянскзапчасть-сервис", которое провело диагностику топливной аппаратуры, выявило неисправность четырех топливных форсунок. До настоящего времени автомобиль истца находится в сервисной организации в нерабочем состоянии.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь экспертным заключением ФГБОУ ВО "БГТУ" N (13.2) от ДД.ММ.ГГГГ относительно причин отказа двигателя автомобиля, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, счел установленным факт причинения материального ущерба Баланковскиене Т.В. в результате действий как работников ООО "Держава", допустивших заправку автомобиля видом топлива, не соответствующего типу двигателя автомобиля, так и работников ООО "Брянскзапчасть-сервис", осуществивших ремонтные работы в отношении автомобиля не в полном объеме, необходимом для устранения последствий заправки автомобиля видом топлива, не соответствующим типу двигателя.
С выводами суда о вине ответчиков в причинении имущественного вреда истцу и обязанности его возмещения в равном объеме судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом было установлено, что в нарушение положений должностной инструкции оператора АЗС и Правил работы с клиентами, утвержденных генеральным директором ООО "Держава", оператор АЗС Заварзина Е.А., не убедившись достоверно в том, какой вид топлива необходим покупателю Баланковскиене Т.В., допустила подачу в автомобиль бензина, т.е. вида топлива, не соответствующего типу двигателя, тем самым продала истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора, т.е. товар ненадлежащего качества.
Данный вывод суда подтвержден показаниями Заварзиной Е.А. в качестве свидетеля о том, что она не расслышала вид топлива, который назвала покупатель Баланковскиене Т.В., и полагалась на заправщика, который в топливный бак автомобиля заправил пистолет с АИ.
Также помощник оператора АЗС Захаров С.Ф., оказывающий услугу по заправке автомобиль истца 92-ым бензином, не выяснил несоответствие данного вида топлива имеющемуся на крышке топливного бака значку "дизельное топливо".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "Держава" нарушены права потребителя Баланковскиене Т.В. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества (несоответствующего типу двигателя) автомобиль не мог эксплуатироваться, находился в нерабочем состоянии.
Вывод суда о вине работников ООО "Держава" в причинении истцу имущественного вреда не опровергнут доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Держава", который не представил доказательств того, что его сотрудники действовали в соответствии с предъявляемыми должностными инструкциями требованиями и убедились в том, что отпущенный товар соответствует заказу.
Также судом установлена вина ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в причинении имущественного вреда истцу в результате некачественного ремонта транспортного средства согласно заказ-нарядам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Как видно из материалов дела, после проведения ООО "Брянскзапчасть-Сервис" ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца эксплуатировался непродолжительное время - до 15 августа, дальнейший ремонт не произведен.
Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С целью установления причин неисправности автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".
Согласно выводам комиссии экспертов N (13.2) от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в автомобиле JEEP Cherokee неисправности (дефекты, повреждения) узлов и агрегатов топливной системы вызваны следующими причинами в их взаимосвязи: использованием топлива, не соответствующего типу двигателя; проведением специалистами ООО "Брянскзапчасть-сервис" некачественных работ по очистке топливной системы; продолжением дальнейшей эксплуатации транспортного средства после проведения некачественных работ по очистке топливной системы.
Как следует из заключения экспертов N (13.2) от ДД.ММ.ГГГГ, ускоренное (аварийное) изнашивание движущихся компонентов топливной системы "<данные изъяты>" при попадании в нее бензина сопровождается формированием продуктов изнашивания - металлической микростружки, которая распространяется по всей топливной системе, выводя из строя её компоненты. Работы, проведенные ООО "Брянскзапчасть-сервис", касались только части топливной системы и не затрагивали её участок от топливного насоса высокого давления до форсунок. Поэтому после проведения ремонтных работ остатки бензина и металлическая микростружка должны были оставаться в топливном насосе высокого давления, топливной рампе, соединительных топливопроводах и форсунках, при запуске двигателя в этих условиях топливный насос высокого давления снова генерировал металлическую микростружку, ещё больше загрязняя топливную систему. Следовательно, работы, проведенные специалистами ООО "Брянскзапчасть-сервис" при обращении Баланковскиене Т.В. в соответствии с заказ-нарядом БЗС N от ДД.ММ.ГГГГ, не устранили неисправное техническое состояние топливной системы исследуемого автомобиля и с технической точки зрения являются некачественными. При указанных обстоятельствах продолжение дальнейшей эксплуатации исследуемого автомобиля с загрязненной топливной системой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ способствовало ускоренному (аварийному) изнашиванию прецизионных пар трения узлов и агрегатов топливной системы (лист 16 экспертного заключения).
На основе экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.
Доказательств того, что ущерб истцу причинен исключительно действиями того или другого ответчика, последние не представили. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на отсутствие своей вины, вместе с тем суд в решении привел исчерпывающий анализ причин и условий, способствующих повреждению транспортного средства истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики несут перед истцом ответственность в одинаковом объеме.
Доводы представителя ООО "Держава" о том, что в случае проведения сервисной организацией качественного ремонта автомобиля возможно было бы избежать его последующего ремонта и, соответственно, новых расходов, не подтверждены допустимыми доказательствами. Эксперты таких выводов не сделали, указывая на совокупность причин неисправности автомобиля и невозможность прогнозирования его технического состояния при надлежащей промывке топливной системы сервисной организацией.
Соответственно, ссылки ООО "Держава" в жалобе на пропорциональное распределение ответственности за ущерб не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Брянскзапчасть-Сервис" об отсутствии их вины в наступлении для истца неблагоприятных последствий опровергаются заключением экспертов, которое не опровергнуто иными допустимыми доказательствами. Данных, позволяющих полагать, что произведенный сервисной организацией ремонт не повлиял на работоспособность топливной системы и двигателя у суда не имелось.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (и. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признаётся за любым потерпевшим. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно экспертному заключению N (13.2) от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 373,21 руб. - без учета износа, в том числе: стоимость запасных частей - 317 813,21 руб.; стоимость ремонтных работ - 7 560 руб.; с учетом износа запасных частей - 91 386,88 руб., стоимость ремонтных работ - 7 560 руб.
Определенный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей принят судом первой инстанции при определении размера возмещения вреда.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы истца Баланковскиене Т.В. о взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 64 175 руб. у официального дилера ООО "Рольф" в <адрес> и стоимости эвакуатора до Москвы в размере 19 500 руб.
Судом первой инстанции стоимость ремонтных работ определена в размере 7 560 руб. в соответствии с экспертным заключением, исходя из предполагаемых необходимых затрат времени, на основании и в пределах, установленных предприятием-изготовителем или специализированной организацией, нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средней стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортных средств данного класса.
Судебная коллегия полагает, что доводами апелляционной жалобы истца данный вывод суда не опровергнут, при этом коллегия учитывает, что автомобиль истца не находится на гарантии, специальных требований к специалистам по ремонту топливной системы "<данные изъяты>" не предусмотрено, кроме того суду апелляционной инстанции эксперт Осипов И.А. пояснил, что на территории <адрес> имеются специализированные сервисные центры, имеющие допуск к ремонту топливной системы "Common Rail".
При определении общего размера ущерба суд первой инстанции правильно учел помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., доставившего спорный автомобиль на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они состоят в причинной связи с действиями ответчиков.
Таким образом, судом определено, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 436 руб. 60 коп. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 325 373,21 руб. + стоимость услуг эвакуатора 1 500 руб. = 326 873, 21 руб. /2 = 163 436 руб. 60 коп.).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, который уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в пользу Баланковскиене Т.В., на 8090 руб.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянскзапчасть-сервис" осуществлены диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля истца по заказ-наряду ООО "БЗС" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - по заказ-наряду ООО "БЗС" N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7265 руб., всего на общую сумму в размер 8090 руб.
Данные работы были вызваны тем, что первоначальный ремонт транспортного средства был осуществлен ООО "Брянскзапчасть-Сервис" некачественно, то есть данные расходы находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ООО "Брянскзапчасть-Сервис".
Поскольку расходы в размере 8090 руб. понесены ООО "Брянскзапчасть-Сервис" вследствие выполненных ранее некачественных работ, ссылка суда на то, что данные работы по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно, не имеет правового значения при разрешении требований истца о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции не учтено, что названные суммы не являлись предметом настоящего спора, сервисная организация не предъявляла истцу требования об их оплате, равно как не заявила встречных исковых о взыскании данных сумм.
Соответственно, суд при рассмотрении иска о защите прав потребителей, придя к выводу о нарушении этих прав, безосновательно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу потребителя сумм на стоимость услуги, вопрос об оплате которой не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому не подлежал разрешению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Брянскзапчасть-Сервис", до 163 436 руб. 60 коп.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Держава" и уменьшении суммы взыскания с них ущерба на 22 000 руб., добровольно переданных Баланковскиене Т.В.
Как следует из пояснений администратора общества ( л.д. 43 т. 1), данная сумма была определена им в целях урегулирования происшествия мирным путем посредством возмещения понесенных истцом затрат по доставке автомобиля на сервис ДД.ММ.ГГГГ, проведению технических работ и будущей замене топливного фильтра. Операторы АЗС Захаров С.В. и Заварзина Е.В. согласились разделить эти расходы между собой. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и представитель ООО "Держава", пояснив, что деньги были оплачены сотрудниками АЗС (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.134). Третьи лица Захаров С.Ф. и Заварзина Е.В. в том же судебном заседании ( л.д. 136, 137 т.1) подтвердили, что выплачивали истцу деньги. Доказательства того, что расходы в размере 22 000 руб. понесло общество, ответчиком не представлены. Повторного взыскания данных расходов с ООО "Держава" истец не требует. При таких обстоятельствах не имеется оснований уменьшать размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Держава".
Определяя размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, обстоятельств, при которых они нарушены, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Держава" на завышение судом размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к ООО "Держава" и отказе в удовлетворении аналогичных требований к ООО "Брянскзапчасть-Сервис".
При этом суд, рассчитывая неустойку в размере 1 процента от размера причиненных убытков, правильно руководствовался положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, учитывал, что претензия Баланковскиене Т.В. об оплате ремонтных работ спорного автомобиля получена ООО "Держава" ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Держава" о том, что расчет неустойки следует производить от цены товара, т.е. от стоимости бензина 1 000 руб.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона NО защите прав потребителей". Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя требовать от продавца уплаты неустойки за нарушения установленного статей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Уменьшая подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, до 80 00 руб., суд принял во внимание компенсационную природу процентов, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном снижении неустойки основаны на субъективном мнении, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.
Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа с ООО "Брянскзапчасть-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец не обращалась с претензией к указанному ответчику о возмещении причиненных убытков, соответственно, у него отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, правовые основания для применения положений ст.ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей к ООО "Брянскзапчасть-Сервис" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части решение суда не опровергают, основанием к его отмене не являются.
На основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Баланковскиене Т.В. с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 654, 16 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая объем оказанной правовой помощи. Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела
Судом правильно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости работ на сумму 14 715 руб., выполненных ООО "Брянскзапчасть-сервис" по заказ-наряду БЗС N от ДД.ММ.ГГГГ (снятие топливных форсунок, топливной рампы, ТНВД, генератора, ГРМ), произведенные ООО "Брянскзапчасть-сервис" в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку указанные расходы фактически истцом не понесены (не оплачены).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда в части, касающейся размера убытков, подлежащих взысканию с ООО "Брянскзапчасть-сервис": стоимость восстановительного ремонта в размере 163 436 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы 16 327 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 204 763 руб. 69 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в доход МО "город Брянск" пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 5 247 руб. 64 коп
В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. по иску Баланковскиене Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Держава", обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть-Сервис" о защите прав потребителей изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ООО "Брянскзапчасть-Сервис".
Взыскать с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в пользу Баланковскиене Т.В. убытки в размере 163 436 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 16 327 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 204 763 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" в местный бюджет госпошлину в размере 5 247 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
