Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Давыденковой О.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"иск Давыденковой О.В. к Кудакину В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кудакина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Давыденковой О.В.:
- в счет возмещения материального ущерба 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля;
- в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей;
- расходы по изготовлению фотографий в сумме 140 (сто сорок) рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыденковой О.В. к Кудакину В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Кудакина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Давыденкова О.В. обратилась в суд с иском к Кудакину В.В., в котором просила взыскать с последнего: материальный ущерб в сумме 952 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., убытки в сумме 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование исковых требований Давыденковой О.В. указано, что 8 августа 2020 г. на нее, проходящую около <адрес>, набросилась выбежавшая на дорогу из указанного двора собака рыже-коричневого окраса и укусила ее за левую ягодицу. На ее крики из ворот <адрес> вышел ответчик Кудакин В.В., который обозначил себя как хозяин собаки. Собака при этом сразу куда-то исчезла, видимо хозяин загнал ее во двор, а ее предложил отвезти в медицинское учреждение. После случившегося она сразу позвонила своей подруге Самариной Марине, проживавшей неподалеку, и сообщила об обстоятельствах происшедшего. Кудакин В.В. отвез ее и ФИО1 в ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", где ей оказали медицинскую помощь. Ответчик не отрицал факт принадлежности ему собаки и того, что она укусила истца, однако представить документы о прививках животного не смог. По данному факту Давыденкова О.В. обратилась в МО МВД России "Вышневолоцкий", материал по ее заявлению (КУСП N) был передан на рассмотрение в административную комиссию Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в отношении Кудакина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело, в ходе рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате произошедшего, истцу причинен моральный вред, поскольку она приехала в отпуск к матери в <адрес>, но вместо отдыха ей пришлось проходить лечение с применением антирабической вакцины, поскольку наличие у собаки необходимых прививок не было подтверждено. Вследствие укуса пострадали личные вещи, ей пришлось купить футболку стоимостью 500 руб., трусы женские стоимостью 200 руб., а также крем для заживления раны "Пантенол" стоимостью 168 руб. Также она понесла транспортные расходы в связи с проездом до Вышневолоцкой ЦРБ в размере 84 руб. При обращении в суд для подтверждения заявленных требований и последствий причиненной травмы ею были понесены расходы на печать фотографий 140 руб., для представления ее интересов в суде пришлось оформить доверенность на свою мать Константинову Л.Г., данные расходы составляют 1200 руб. Неоднократные просьбы компенсировать причиненный моральный вред и возместить материальный ущерб ответчик проигнорировал.
Истец Давыденкова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Константинова Л.Г. и Дмитриева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудакин В.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыденкова О.В. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении размера денежной компенсации морального вреда, а также просит возместить материальный ущерб и расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, по имеющимся в материалах гражданского дела документам. В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не взыскал расходы на доверенность в размере 1200 руб., отказал во взыскании расходов на крем "Пантенол" - 168 руб. а также существенно занизил размер компенсации морального вреда. Истцом был предоставлен чек на сумму 168 руб., из которого следует, что он приобретался 12 августа 2020 года. Из инструкции к применению препарата "Пантенол" следует, что он применяется при нарушении целостности кожных покровов: (мелкие повреждения кожи, в том числе ссадины, порезы, трещины). Сам по себе укус возможно не требовал применения вышеуказанного крема, однако при укусе образовалась кровоточащая ссадина. Это подтверждается и зафиксировано в решении суда. На обозрение суда были представлены предметы одежды со следами повреждения и нижнего белья. На трусах светло-голубого цвета в области ягодицы темно-бурые следы.
Таким образом, самостоятельное применение Давыденковой О.В. крема "Пантенол" оправдано, так как было подтверждено вещественными доказательствами и фотографиями. В виду изложенного истец полагает, что расходы на крем "Пантенол" - 168 руб., применяемого истцом для восстановления кожного покрова в области укуса, должны быть взысканы с ответчика.
Данные расходы на лечение не являются чрезмерными и должны быть отнесены к убытку, понесенному истцом для восстановления того положения, которое было до укуса.
Полагает, что существенное занижение компенсации морального вреда нарушает ее право на достойную компенсацию, связанную с причинением ей нравственных и физических страданий. Вина ответчика, как собственника собаки, подтверждается материалами гражданского дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень принесённых истцом физических и нравственных страданий, но при этом сумма компенсации морального вреда была определена судом в 4000 рублей. Взысканная сумма является заниженной и нарушает единообразие судебной практики по делам такого рода.
Уменьшая размер денежной компенсации морального вреда, суд не учел тот факт, что вина ответчика установлена, ответчик не извинился, а в судебном процессе хотел всячески избежать ответственности за нарушение требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истца с причинением ей вреда здоровью.
Истцом был предъявлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств на сумму 3000 рублей, ответчик не заявлял возражения и не предоставлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оказание юридических услуг. Полагает, что суд уменьшил сумму за оказание юридических услуг произвольно.
На апелляционную жалобу истца прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора Обихода И.Д., который полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2020 г. в 21 ч. 18 мин. по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая Кудакину В.В., напала на Давыденкову О.В., укусив её за левую ягодицу.
По данному факту Давыденкова О.В. 10 августа 2020 г. обратилась в МО МВД России "Вышневолоцкий".
По факту обращения истца проведена проверка, отобраны объяснения у Давыденковой О.В., Кудакина В.В., проведено фотографирование собак, принадлежащих Кудакину В.В.
Из материалов дела об административном правонарушении N в отношении Кудакина В.В., следует, что в отношении последнего возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях".
Постановлением от 14 октября 2020 г. N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях" в отношении Кудакина В.В., прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик обстоятельства, изложенные в постановлении от 14 октября 2020 г., также в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2020 г. не оспаривал, постановление административного органа от 14 октября 2020 г. не обжаловал.
8 августа 2020 г. Давыденкова О.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", что подтверждается справкой N от 8 августа 2020 г. и сведениями из журнала приема амбулаторных больных от 8 августа 2020 г. ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", ей поставлен диагноз: "укушенные ссадины левой ягодицы", проведены мероприятия по обработке раны, рекомендовано амбулаторное лечение.
Из выписки из амбулаторной карты Давыденковой О.В. следует, что последняя 10-11 августа 2020г. обращалась в поликлинику NN ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" за медицинской помощью к травматологу ФИО2 Врачом - травматологом ФИО2 назначено амбулаторное лечение на период с 15 августа 2020 г. по 6 ноября 2020 г. по месту жительства Давыденковой О.В.
Справкой ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" от 15 октября 2020 г. подтверждается, что Давыденкова О.В. проходила амбулаторное лечение у хирурга с 8 по 11 августа 2020 г. с диагнозом "укушенные ссадины левой ягодицы".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального и морального вреда, указав, что представленными суду доказательствами подтверждается, что 8 августа 2020 года собака, принадлежащая Кудакину В.В. по кличке "Максик", сорвалась с цепи, выбежала за территорию двора на <адрес>, где укусила проходящую мимо Давыденкову О.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 784 рублей (расходы по приобретению футболки и нижнего белья (трусов женских) 700 рублей и 84 рублей - расходы на проезд автобусом к лечебному учреждению), расходов по изготовлению фотографий в сумме 140 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению крема "Пантенол" в размере 168 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств нуждаемости истца в приобретении данного препарата и невозможности получения лечения на бесплатной основе.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, возможно только при условии доказанности потерпевшим их необходимости и того, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, взыскание указанных расходов возможно при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом.
Доказательств нуждаемости Давыденковой О.В. в приобретении крема "Пантенол", а также рекомендаций врачей на его приобретение, истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение крема "Пантенол" в размере 168 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Давыденковой О.В. компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда о взыскании компенсации морального вреда не соответствует. Ввиду изложенного судебная коллегия признает вывод суда о размере взысканных в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и при неустановлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не учтена при определении размера компенсации морального вреда степень вины ответчика, нарушившего требования безопасности при содержании домашних животных, выразившиеся в допущении по неосторожности нападение собаки на человека, в результате которого истцу был причинен вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждены документально и сомнений не вызывают. Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлялось и оснований для признания указанной суммы таковой у суда не имелось. Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.
Вместе с тем, истцом были заявлены как требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), так и требования имущественного характера, подлежащие оценке, (о взыскании денежных средств).
Исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2769 рублей (1500 (3000: 2) за требования неимущественного характера + 1269 рублей (1500 х 84,6%) за требования имущественного характера).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей у суда не имелось, выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер и сведений о том, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Давыденковой О.В. удовлетворить частично.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года в части размера подлежащей взысканию с Кудакина В.В. в пользу Давыденковой О.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 4000 рублей до 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг с 2000 рублей до 2769 рублей.
В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
