Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года №33-725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,
при секретаре Ханды Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сулайманова Д.М. к Ондар Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ондар Ш.С., Хомушку Ж.С. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Сулайманова Д.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сулайманов Д.М. обратился в суд с иском к Ондар Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 мая 2017 года между ним и Ондар Ш.С. заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 руб. под 10 % в месяц. Срок возврата был определен 30 декабря 2017 года. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга и процентов, процентная ставка увеличивается до 30 % в месяц. Расчет процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 809 ГК РФ, составил 179 400 руб. по состоянию на 31 января 2021 года. Указанный размер процентов им снижен до 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в сумме 100 000 руб., образовавшуюся с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, а также государственную пошлину в размере 3800 руб.
Ондар Ш.С., Хомушку Ж.С. обратились со встречным иском к Сулайманову Д.М. о признании недействительным договора займа, указав, что 30 мая 2017 года от Сулайманова Д.М. 30 000 руб. получила Хомушку Ж.С. 30 мая 2017 года Ондар Ш.С. и Хомушку Ж.С. пришли к Сулайманову Д.М. за получением денежного займа для Хомушку Ж.С., которая находилась под стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Сулайманов Д.М., воспользовавшись тяжелым материальным положением Хомушку Ж.С., согласился дать взаймы 30 000 руб. при условии подписания договора займа Ондар Ш.С., как гаранта возврата займа. Далее Хомушку Ж.С. возвратила Сулайманову Д.М. в течение 28 месяцев 84 000 руб., внесенные денежные средства зафиксированы в журналах последнего на страницах 10-11 под роспись. Ссылается на кабальность сделки при условиях ежемесячных платежей 9000-9300 руб. процентов по 1 % ставке при долге 30 000 руб. Хомушку Ж.С. заплатила Сулайманову Д.М. по недействительной сделке 84 000 руб., из которых 54 000 руб. он обязан возвратить последней в связи с недействительностью сделки. Просят признать договор займа от 30 мая 2017 года, заключенный между Сулаймановым Д.М. и Ондар Ш.С. недействительным в связи с фиктивностью сделки, взыскать с Сулайманова Д.М. в пользу Хомушку Ж.С. 54 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 руб. в пользу Хомушку Ж.С., в пользу Ондар Ш.С. - 300 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года иск Сулайманова Д.М. к Ондар Ш.С. удовлетворен частично, с Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. взыскано 30 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 1 100 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Ондар Ш.С., Хомушку Ж.С. к Сулайманову Д.М. о признании договора займа недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Сулайманов Д.М. не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований. Указывает, что в договоре установлено повышение размера процентов за пользование займом с момента неуплаты основного долга и процентов. Срок возврата после повышения размера процентов за пользование денежными средствами сторонами не был определен. Считает, что он определяется с момента требования к ответчику о возврате долга в порядке ст. 808 ГК РФ, с 31 декабря 2017 года должны применяться новые правила исчисления долга вплоть до его погашения. Не согласен с выводом суда о том, что при подаче иска он ошибочно исходил из того, что размер процентов за указанный период составляет 1% в день, что не свидетельствует о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают возможность сторонам установить иной размер процентов и иные условия их оплаты. Из буквального толкования договора от 30 мая 2017 года следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что размер взыскиваемых процентов будет установлен в 1 % в день и будет взыскиваться в случае неисполнения заемщиком условий договора займа о своевременной уплате суммы долга, то есть после 31 декабря 2017 года размер процентов будет взыскиваться в повышенном размере. Если исковое заявление не содержит ссылки на закон, суд не может не принимать во внимание условие договора, на основании которого был осуществлен заем. Просит изменить решение суда, взыскав задолженность по договору займа и государственную пошлину с Ондар Ш.С.
В возражении на апелляционную жалобу Хомушку Ж.С. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между Сулаймановым Д.М. и Ондар Ш.С. заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 руб. с возвратом суммы займа по истечении 7 месяцев, то есть 30 декабря 2017 года. За каждый месяц пользования денежными средствами Ондар Ш.С. обязуется выплатить 10% от суммы займа.
Согласно п. 2 договора, в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к 30 декабря 2017 года, то предусмотрена обязанность выплачивать 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст. 394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Согласно расчету истца, произведенному по ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года из расчета 1 % в день на сумму займа 30 000 руб. составили 179 400 руб., размер которых был снижен истцом до 100 000 руб.
Разрешая исковые требования Сулайманова Д.М., установив факт получения ответчиком Ондар Ш.С. предоставленного истцом займа, обязательства по возврату которого не исполнены, суд первой инстанции взыскал с Ондар Ш.С. только сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб. и отказывал во взыскании процентов за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, исходя из того, что истец просит взыскать проценты по договору займа за пределами срока договора займа, ссылаясь в иске на положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающую право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а не в порядке ст. 394, 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Ондар Ш.С. предоставленного истцом займа, обязательства по возврату которого не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 30 000 руб. по договору займа.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Судом первой инстанции не выяснялась природа процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду неоднозначности заявленных требований истца в указанной части.
В связи с чем определением судебной коллегии от 15 июня 2021 года определены дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию, взыскиваемые с ответчика Ондар Ш.С. проценты по договору займа от 30 мая 2017 года являются процентами за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ или процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также расчет взыскиваемой с Ондар Ш.С. задолженности по процентам, с возложением бремени доказывания на истца Сулайманова Д.М.
В заявлении от 21 июня 2021 года истец Сулайманов Д.М. уточнил требования, подчеркнув, что проценты, которые он просит взыскать с ответчика, являются процентами за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, а не штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Оценив условия п. 2 договора займа, заключенного между сторонами, об увеличении размера процентов в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение названных процентов с 10% в месяц до 1% в день, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства в силу прямого указания и ссылок на ст.ст. 394, 395 ГК РФ непосредственно в пункте 2 договора.
Из буквального толкования договора не следует, что размер процентов за пользование суммой займа, начисляемых согласно ст. 809 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения условий договора к 30 декабря 2017 года автоматически повышается с 10% в месяц до 1% в день.
С учетом вышеизложенного и требований истца о выплате процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика Ондар Ш.С. в пользу истца Сулайманова Д.М. подлежат проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., исходя из размера договорных процентов в размере 10% в месяц, предусмотренных п. 1 договора займа, которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.
Исходя из заявленного в иске периода с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, их размер составляет 60 000 рублей (30000 рублей x 10% x 20 месяцев).
Поскольку проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 1% в день на сумму займа, являются по своей сути мерой ответственности должника за нарушение обязательства по возврату заемных средств согласно ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не заявлял, то вопреки доводам апелляционной жалобы истца Сулайманова Д.М., оснований для взыскания договорных процентов в соответствии с условиями п. 2 договора займа (1% в день) не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Хомушку Ж.С., Ондар Ш.С. о признании договора займа недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хомушку Ж.С., Ондар Ш.С. о признании договора займа от 30 мая 2017 года недействительным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований о недействительности договора займа, взыскании денежных средств в пользу Хомушку Ж.С.
На основании изложенного решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по договору займа и иск в этой части поделит частиному удовлетворению, а также
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, принять в этой части новое решение о взыскании с Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. 60 000 руб. в счет процентов за пользование займом. Изменить решение в части размера государственной пошлины, взыскав с Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка