Определение Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-725/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-725/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2020,
установил:
30.11.2020 Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Вологодской территориальной организации Роспрофжел - дорожной территориальной организации роспрофжел на Северной железной дороге, просила "изменить правоотношения, имевшие место 21.02.1995, заявленные теркомом как трудовые для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обязательственные правоотношения Вологодской территориальной организации Роспрофжел по восстановлению права Лукачевой Т.Н. на применение отраслевого тарифного соглашения 1994 года", "признать ответчика надлежащим за его нарушение".
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2020 Лукачевой Т.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях о последствиях в случае удовлетворения искового заявления от 30.11.2020, отказ в принятии искового заявления нарушает её право на судебную защиту, не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судьей первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Все случаи, при наличии которых судья вправе отказать в принятии искового заявления, перечислены в части 1 статьи 134 ГПК РФ, и к таковым относятся:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование принятого определения судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ и исходил из того, что поданное Лукачевой Т.Н. "исковое заявление фактически отражает правовую позицию истца в отношении ранее рассматриваемых гражданских дел, которая сводится к тому, что у профкома не было оснований для заявления о пропуске истцом срока исковой давности, и признания ответчика надлежащим".
В то же время ни пункт 1, ни пункты 2 и 3 части 1 статьи 134 ГК РФ такого основания для отказа в принятии иска, которое привел судья в обжалуемом определении, не содержат.
Анализ заявленных истцом требований дает основания полагать, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, однако данное обстоятельство с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2020 отменить.
Исковое заявление Лукачевой Т.Н. с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка