Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры на определение Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года, которым ходатайство об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года оставлено без удовлетворения,
установил:
Прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры в интересах ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" и ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница" <адрес> обратился в суд с иском к Тлугачеву З.Х. в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" расходы на оплату медицинской помощи Лакомову А.М. в сумме 38 862,81 руб., а также в пользу ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес> расходы на оплату медицинской помощи Мурзаканову А.Э. в сумме 65 847,79 руб.
Определением Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года вышеуказанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой прокурора в судебное заседание.
27 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года.
Определением Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года постановлено:
ходатайство заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.
В представлении старший помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене определения Баксанского районного суда от 15.01.2020г. об оставлении искового заявления межрайонного прокурора к Тлугачеву З.Х. без рассмотрения, мотивируя тем, что ссылка суда на отсутствие повторного ходатайства прокурора о проведении судебного заседания прокурора не основана на законе. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований о неоднократном заявлении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в отношении каждого судебного заседания. Принимая во внимание, что в заявленном прокуроре ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не указана конкретная дата судебного заседания, которое прокурор просил провести с использованием видеоконференц-связи, а обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с таким ходатайством - удаленность места нахождения Минераловодской межрайонной прокурора от Баксанского районного суда - не изменились, у суда не было оснований полагать, что заявленное прокурором ходатайство относится только к одному судебному заседанию, назначенному на 25.12.2019г.
Прокурор не был извещен об отказе суда в проведении судебного заседания по делу; назначенному на 15.01.2020г., с использованием видеоконференц-связи, что подтверждается копией судебного извещения от 25.12.2019г. N.
Таким образом, суд заведомо знал о причинах неявки прокурора в судебное заседание по объективным причинам - удаленность места нахождения прокурора от места рассмотрения дела, однако не учел данное юридически значимое обстоятельство при разрешении ходатайства прокурора об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких данных имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а потому определение суда от 29.12.2020г. не может быть признано законными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве прокурор Минераловодской межрайонной прокуроры просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.
Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку личное участие в судебном заседании для правильного разрешения спора не требуется. Позиция прокурора в полном объеме изложена в частом представлении. При этом, возможность проведения слушания дела в зале судебного заседаний N посредством видеоконференцсвязи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из недоказанности уважительности причин неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25.12.2019г. и 15.01.2020г.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного статьями 160-172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).
При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019г. объявлен перерыв в судебном заседании до 15.01.2020г., то есть в данном случае, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв.
С учетом изложенного, неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения. Таким образом, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Как следствие несостоятелен вывод суда об отсутствии уважительных причин для неявки в суд по вторичному вызову, в связи с чем необоснованно отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство заместителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуроры об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года по гражданскому делу N об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.
Определение Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года по гражданскому делу N об оставлении без рассмотрения искового заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Тлугачеву З.Х., отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
