Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Шитове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Огольцову П. Г., Кирьянову А. А.ичу о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика Огольцова П. Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Кирьянову А.А о признании недействительным договор купли-продажи от 24.10.2019г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
ФИО1 обратился с иском к Огольцову П.Г о признании договора купли-продажи от 24.10.2019г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
В обоснование требований указал на длительное злоупотребление спиртными напитками и совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, являющейся для него единственным местом жительства, а так же принадлежащей ему комнаты в невменяемом состоянии, вызванном сильным алкогольным опьянением.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2020г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2019г. между Кирьяновым А.А. и ФИО1 комнаты 6 общей площадью 12.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2019г. между ФИО1 и Огольцовым П.Г. квартиры общей площадью 32.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Огольцов П.Г., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении нарколого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на нарушение его права на представление доказательств в обоснование своих возражений. Ссылается на недоказанность нахождения истца в момент заключения сделки и получения денежных средств в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность продавца в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или заболевания у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019г. между ФИО1 (продавец) и Огольцовым П.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 800 000 руб.
24.10.2019г. между ФИО1 (продавец) и Кирьяновым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности комнаты 6 общей площадью 12.7 кв.м. в кв<адрес> за 600 000 руб.
Исполнение сделок приостановлено 2.11.2019 г. и 1.11.2019 г.
Согласно заключению специалиста от 21.03.2020г. N 15 краткая рукописная запись "ФИО1 деньги по договору получил полностью" в договоре купли-продажи от 24.10.2019г. между ФИО1 и Огольцовым П.Г. выполнены в не обычных условиях (в состоянии алкогольного опьянения, сильного душевного волнения, неудобных условий выполнения и т.д.).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 327 от 29.07.2020г. "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре", у ФИО1 выявлены нарушения целенаправленности интеллектуальной деятельности, нарушения мыслительных процессов, нарушение иерархии мотивов и потребностей, фиксированность на алкогольной теме, неспособность планировать своё поведение.
У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческий расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости 3 ст., с выраженным интеллектуальным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями; вследствие многолетнего злоупотребления алкоголем появилось патологическое влечение к нему, с формированием психофизической зависимости к алкоголю со специфической динамикой толерантности, абститентного синдрома, похмелья, амнестических форм опьянения, запоев, с переходами в последние шесть лет на постоянный (ежедневный) тип пьянства, что привело его к нарушениям трудовой, социальной и бытовой адаптации.
Указанные изменения сопровождались интеллектуально-мнестическим снижением, проявлениями алкогольной деградации личности.
Выраженность указанных изменений психики у ФИО1: снижение интеллекта, личностное и эмоциональное оскудение, подавление воли употреблением алкоголя, утрата критических и прогностических способностей, обусловившие его трудовую, социальную и бытовую адаптацию, лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделок при подписании договора купли-продажи квартиры и внесении сведений о получении им денежных средств 24.10.2019г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, приняв в качестве допустимых доказательств заключение специалиста от 21.03.2020г. N 15, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 327 от 29.07.2020г. "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре", исходил из того, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения оспариваемых сделок пришел к выводу о недействительности сделок купли-продажи кв. <адрес> и комнаты 6 общей площадью 12.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, ходатайств о привлечении иных специалистов для ответа на поставленные судом вопросы в установленном ст. 85 ГПК РФ не заявляли, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, а доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в экспертизе врача-нарколога являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Огольцову П. Г., Кирьянову А. А.ичу о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огольцова П. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
