Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года №33-725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2021 года апелляционные жалобы Маландина М. В., Верхотина Б. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Маландин М.В., Верхотин Б.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Вострикову К.С., Ованисяну Г.С. об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, которым просят уменьшить покупную цену объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м., кадастровый N, являющегося предметом договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года на 955 272,02 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12753 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 786 кв.м., кадастровый N; здания, назначение: нежилое помещение, площадью 92,4 кв.м., кадастровый N; здания, назначение: жилой дом, площадью 160,8 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи указанные объекты недвижимости ответчиками проданы истцам за 6230000 руб. Вышеуказанное недвижимое имущество передано ответчиками в собственность истцов в равных долях (? доля в праве каждому). Переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. После вступления во владение спорным имуществом истцами были обнаружены существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по указанному адресу. Для определения качественного состояния приобретенных объектов недвижимости истцы обратились в экспертную организацию - ООО "Первая оценочная компания". Из экспертного заключения N следует, что по результатам проведенного осмотра выявлены недостатки, которые имеют производственный характер, то есть образовались во время строительства либо явились следствием некачественно произведенных работ. Выявленные недостатки создают условия сокращения нормативных сроков эксплуатации конструкций дома и препятствуют безопасному проживанию в доме. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 955 272,02 руб. Ответчики истцов в известность о реальном техническом состоянии отчуждаемых объектов не поставили (в договорах отсутствует указание на наличие у отчуждаемых объектов недостатков, выявленных специалистами). Требования истцов к ответчикам об уменьшении покупной цены приобретенного недвижимого имущества в связи с имеющимися недостатками, последними оставлены без удовлетворения.
Истец Маландин М.В., ответчик Ованисян Г.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Верхотин Б.Е. и его представители Фазлеева А.С., Насибуллин А.Л. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Маландина М.В. - Науменко В.А., Фазлеева А.С. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Востриков К.С. и его представитель Лазарев Р.Н. исковые требования не признали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ованисяна Г.С.- Лазарев Р.Н. исковые требования не признал.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Маландина М. В., Верхотина Б. Е. к Вострикову К. С., Ованисяну Г. С. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома, площадью 160,8 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец Верхотин Б.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертами ООО "Агентство оценки "Центр" судебной экспертизы, отмечает, что жилой дом имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты были переданы покупателям пригодными для целей, для которых они обычно используются, поскольку вывод суда опровергается заключением судебной экспертизы. Считает возможным удовлетворить требование об уменьшении покупной цены недвижимого имущества на сумму расходов по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков, которые истцы будут вынуждены произвести в будущем.
В апелляционной жалобе истец Маландин М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Цитируя в жалобе содержащиеся в решении выводы суда выражает несогласие с ними. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, применительно к выявленному дефекту в виде отклонения граней бревен рубленых стен от вертикали, не соглашается с выводом суда о том, что приобретенный жилой дом не имеет недостатков, которые препятствуют его дальнейшему использованию по назначению в соответствии с целями, для которых аналогичные объекты недвижимости обычно используются. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки в виде отклонения граней бревен рубленых стен от вертикали, ненормативной стыковки бревен проявились с течением времени в процессе эксплуатации объекта строительства, а также с учетом специфического материала, из которого изготовлен дом, поскольку вышеуказанные недостатки, исходя из заключения судебной экспертизы, являются скрытыми. Ссылаясь на апелляционные определения иных судов, выражает несогласие с выводом суда о том, что требование истца об уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора, что имеет иную правовую природу, иной предмет спора и определяется по иным правилам. Полагает, что для определения размера уменьшения покупной цены возможно принять стоимость работ, которые нужно произвести для устранения недостатков - приведения жилого дома в состояние соответствующее его назначению.
В дополнениях к своим апелляционным жалобам истцы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, выражают несогласие с выводами суда о том, что все недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, являются видимыми и при должной внимательности и осмотрительности должны были быть установлены покупателями при согласовании условий продажи. Исходя из распределенного судом бремени доказывания по делу не соглашаются с выводом суда о том, что истцами не доказана необходимость уменьшения покупной цены и несоответствие согласованной цены техническому состоянию объекта и реальной возможности его использования по назначению. Отмечают, что вопрос определения рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом выявленных недостатков судом перед истцами не ставился. Полагают, что возможность определения размера уменьшения покупной цены иными способами, кроме как вычисления разницы между покупной ценой и рыночной ценой объекта с учетом выявленных недостатков, не исключается, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по другому гражданскому делу. В связи с чем, не соглашаются с выводом суда о том, что требование истцов фактически сводится к требованию о возмещении расходов по устранению недостатков, а не о соразмерном уменьшении покупной цены, исходя из того, что ими избран способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истцы просили рассмотреть апелляционные жалобы без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маландина М.В. - Рябухина О.Ю., а также представители истцов адвокат Жещук С.Ю. и Барановская Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ованисяна Г.С. - Лазарев Р.Н. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
16 ноября 2018 года между Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. (продавцы) и Маландиным М.В., Верхотиным Б.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавцы обязуются передать в собственность покупателям в равных долях (в ? доле в праве каждого), а покупатели обязуются принять и уплатить определенную договором денежную сумму за следующее недвижимое имущество:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ПД-1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (восстановление жилого дома), эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 786 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>;
- Здание, назначение: нежилое помещение, площадь 92,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый N, по адресу: <адрес>;
- Здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадь 160,8 кв.м., количество этажей: в том числе подземных этажей: 2, кадастровый N, по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
В соответствии с п.4 договора указанные объекты недвижимости проданы покупателям за 6230000 руб., которые будут уплачены продавцам за счет собственных средств покупателей следующим образом:
а) 50 000 руб. - уплачены до подписания настоящего договора;
б) 3 750 000 руб. - будут уплачены в день подписания настоящего договора;
в) 510 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;
г) 1 920 000 руб. - ежемесячно одинаковым размером платежей по 60 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 договора отчуждаемое имущество до подписания настоящего договора сторонами осмотрено. Покупатели претензий к состоянию отчуждаемого имущества не имеют.
Из договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, здание и жилой дом.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передали покупателям вышеуказанные земельный участок, здание и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п. 1 акта)
Согласно п.2 акта покупатели отчуждаемое имущество осмотрели, претензий к их состоянию не имеют (п. 2 акта).
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) Маландина М.В. (второй правообладатель Верхотин Б.Е.) на указанные выше нежилое здание, площадью 92,4 кв.м.; жилой дом, площадью 160,8 кв.м. и земельный участок, площадью 786 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.71-79).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома следует, что его строительство завершено в 2011 году (л.д.74-76).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он построен в 2011 году (л.д.60-70).
В обоснование исковых требований при обращении в суд истцами к иску приложено выполненное ООО "Первая оценочная компания" по поставленным ими вопросам заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам проведенного осмотра в жилом доме по адресу: <адрес> по результатам проведенного осмотра выявленные недостатки имеют производственный характер, то есть образовались во время строительства, явились следствием некачественного произведенных работ. Указанные недостатки создают условия сокращения нормативных сроков эксплуатации конструкций дома и препятствуют безопасному проживанию в доме. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 955272, 02 руб.
На основании заключения ООО "Первая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия о снижении договорной стоимости приобретенного имущества на 800000 руб. (л.д.23,24). Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Определением суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Центр",
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 23 сентября 2020 года:
1) В жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N, имеются следующие строительные недостатки и/или дефекты:
1. Наличие трещин в отмостке, разрушение отмостки, зазоры в примыканиях бетонной отмостки к стенам. Отсутствие отмостки в примыкании 2-х стен.
2. Отклонение граней бревен рубленых стен от вертикали составляет от 6 до 50 мм на 1 метр длины. Норматив (±3мм) превышен в 2-16 раз.
3. Ненормативная стыковка бревен по длине с рассоединением торцов бревен шириной от 20 до 40 мм.
4. Значительные зазоры в межвенцовых стыках сруба, без заполнения паклей.
5. Контруклон (обратный уклон) на поверхности полов санузла 1 этажа, уклон полов составляет 20 мм на 1 метр длины.
6. В маленькой комнате на контрольном метровом участке пола уклон составляет до 10 мм, на балконе на контрольном метровом участке пола уклон составляет 20 мм (уклон выполнен в сторону помещений дома, в случае попадания дождевой воды на балкон, влага проникает в помещение кухни первого этажа).
7. Значительные уклоны подоконных досок, установленных на первом и втором этажах. Величина уклонов составляет от 5 до 12 мм.
8. Площадь светового проема в помещении котельной не соответствует требованиям норм, фактически объем котельной в 9,2 куб.м меньше установленных нормативных 15 куб.м, помещение котельной расположено под жилой комнатой.
2)
1.Наличие трещин в отмостке, разрушение отмостки, зазоры в примыканиях бетонной отмостки к стенам. Отсутствие отмостки в примыкании 2-х стен.
Данный дефект является скрытым, то есть дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства на этапе окончания строительства. Дефект проявился с течением времени в процессе эксплуатации объекта строительства.
Данный дефект является существенным, так как отсутствие и разрушение отмостки является причиной отсутствия водоотведения воды от стен жилого дома, отсутствия защиты фундамента и грунтовых полов первого этажа от проникновения талой и дождевой воды. Дефект существенно влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению и на ее долговечность, характеризуется не только размерами и количеством трещин и разрушений, но и влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами периода времени.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома. Угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц не представляет, так как не влияет на несущую способность здания и является устранимым.
2. Отклонение граней бревен рубленых стен от вертикали составляет от 6 до 50 мм на 1 метр длины. Норматив (±3мм) превышен в 2-16 раз. Отклонение стен вызвано отсутствием контроля вертикальности стен при сборке сруба и некачественным монтажом сруба. Данный дефект согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" является критическим и подлежит обязательному устранению.
Данный дефект является скрытым, то есть дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства на этапе окончания строительства. Дефект проявился с течением времени в процессе эксплуатации объекта строительства.
Данный дефект является существенным, так как является критическим, влияет на несущую способность здания, представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц. Дефект существенно влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению и на ее долговечность, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами периода времени.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома.
3. Ненормативная стыковка бревен по длине с рассоединением торцов бревен шириной от 20 до 40 мм
Данный дефект вызван отсутствием контроля сборки сруба и некачественным монтажом сруба. Данный дефект согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" является критическим и подлежит обязательному устранению.
Данный дефект является скрытым, то есть дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства на этапе окончания строительства. Дефект проявился с течением времени в процессе эксплуатации объекта строительства.
Данный дефект является существенным, так как является критическим, влияет на несущую способность здания, представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц. Дефект существенно влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению и на ее долговечность, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами периода времени.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома.
4. Значительные зазоры в межвенцовых стыках сруба, без заполнения паклей.
Данный дефект не является скрытым. Данный дефект является существенным, так как ведет к потере тепла, что влияет на показатели энергоэффективности жилого дома и может не обеспечивать в жилых помещениях дома в зимнее время необходимый температурный режим, установленный СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Данный недостаток является причиной преждевременного гниения бревен в местах выхода тепла.
Дефект влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению и на ее долговечность, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами периода времени.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома. Угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц не представляет, так как не влияет на несущую способность здания и является устранимым.
5. Контруклон (обратный уклон) на поверхности полов санузла 1 этажа, уклон полов составляет 20 мм на 1 метр длины.
Данный дефект не является скрытым, так как проявился на стадии строительства и является либо некачественно выполненной работой, либо ошибкой в проектировании. Данный дефект является несущественным, так как является устранимым, не влияет на несущую способность здания и на возможность использования конструкции по прямому назначению. Дефект влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами времени.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома. Угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц не представляет, так как не влияет на несущую способность здания и является устранимым.
6. В маленькой комнате на контрольном метровом участке пола уклон составляет до 10 мм, на балконе на контрольном метровом участке пола уклон составляет 20 мм (уклон выполнен в сторону помещений дома, в случае попадания дождевой воды на балкон, влага проникает в помещение кухни первого этажа).
Данный дефект является скрытым, то есть дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства на этапе окончания строительства. Дефект проявился с течением времени в процессе эксплуатации объекта строительства в результате воздействия другого выявленного при экспертизе дефекта - отклонения граней бревен рубленых стен от вертикали, что повлекло смещение опорных деревянных балок перекрытия с дальнейшим изменением геометрии строительных конструкций жилого дома (покрытие пола, оконные конструкции и т.д.).
Данный дефект является несущественным, так как является устранимым при исправлении другого дефекта - отклонения стен по вертикали, не влияет на несущую способность здания и на возможность использования конструкции по прямому назначению. Дефект влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами времени
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома. Угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц не представляет, так как не влияет на несущую способность здания и является устранимым.
7. Значительные уклоны подоконных досок, установленных на первом и втором этажах. Величина уклонов составляет от 5 до 12 мм. Указанный недостаток возник либо в результате неправильного монтажа, либо в процессе эксплуатации дома от неравномерной просадки сруба. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" предусматривает установку подоконников при монтаже окон ПВХ строго в горизонтальном положении.
Данный дефект является скрытым, то есть дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства на этапе окончания строительства. Дефект проявился с течением времени в процессе эксплуатации объекта строительства в результате воздействия другого выявленного при экспертизе дефекта - отклонения граней бревен рубленых стен от вертикали, что повлекло смещение опорных деревянных балок перекрытия с дальнейшим изменением геометрии строительных конструкций жилого дома (покрытие пола, оконные конструкции и т.д.).
Данный дефект является несущественным, так как является устранимым при исправлении другого дефекта - отклонения стен по вертикали, не влияет на несущую способность здания и на возможность использования конструкции по прямому назначению. Дефект влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению и на ее долговечность, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению в течение определенного нормативами периода времени.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома. Угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц не представляет, так как не влияет на несущую способность здания и является устранимым.
8. Площадь светового проема в помещении котельной не соответствует требованиям норм, фактически объем котельной в 9,2 куб.м меньше установленных нормативных 15 куб.м, помещение котельной расположено под жилой комнатой.
Данные недостатки вызваны ошибкой проектирования. Данный дефект не является скрытым, так как допущен на стадии строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Данный дефект является существенным, так как является критическим, влияет на пожарную безопасность дома, представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц. Дефект существенно влияет на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению, характеризуется влиянием данного дефекта на возможность использования объекта недвижимости (жилого дома) по своему прямому назначению.
Данный дефект ухудшает потребительские и эксплуатационные качества жилого дома. Данный дефект является устранимым после проведения работ по проектированию помещения котельной, отвечающему требованиям противопожарных норм.
3) Виды и объем работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков и/ или дефектов, представлены в таб.1 данного заключения. Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков и/или дефектов по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 750 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 1, 12, 421, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 98 ГПК РФ; условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства и отказывая истцу в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 955272,02 руб. суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для уменьшении покупной цены указанного жилого дома, приобретенного истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку цена договора согласована сторонами с учётом его технического состояния и пригодности для использования по назначению. Суд счел недоказанным истцами то, что рыночная цена жилого дома должна быть меньше той, которая согласована сторонами в договоре купли-продажи. Также, суд пришел к выводу о том, что требование истцов об уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора, что имеет иную правовую природу, иной предмет спора и определяется по иным правилам.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования об уменьшении покупной цены, постольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 2 ст.469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.
Исходя из приведенных положений норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
При этом положение о праве покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Соответственно, истцам необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из указанного следует, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.
Таким образом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, при разрешении спора суд связан указанными истцами основанием и предметом иска.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Из содержания и существа иска следует, что в качестве правового основания заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома истцы указали ст. 475 ГК РФ. В качестве фактического основания иска истцы ссылались на наличие в указанном жилом доме существенных недостатков. В качестве предмета истцами заявлено конкретное материально-правовое требование к ответчикам - об уменьшении покупной цены указанного жилого дома на 955272,02 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцы, пользуясь правом выбора в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, заявили требование об уменьшении покупной цены жилого дома.
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в настоящем споре истцам необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены жилого дома в соответствии с приведенной нормой материального права.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие в жилом доме недостатков, возникших до передачи жилого дома покупателям или по причинам, возникшим до этого момента, которые не были оговорены продавцами; возможность использования покупателями жилого дома по назначению без устранения недостатков; действительная цена недвижимого имущества в соответствующей пропорции к общей цене договора от 16 ноября 2018 года с учетом неоговоренных продавцами недостатков и реальной возможности использования обесцененного имущества по назначению.
При этом ответчикам надлежит представить доказательства, подтверждающие возражения по иску, в том числе факт возникновения недостатков уже после передачи недвижимого имущества покупателям.
Между тем, соответствующее бремя доказывания судом первой инстанции сторонам не распределялось.
В связи с чем, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" между сторонами было распределено указанное бремя доказывания и предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д.130).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства сторонами в материалы дела представлены не были.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, возможность использования покупателями жилого дома по назначению без устранения недостатков истцами не доказана. Напротив, из заключения судебной экспертизы N от 23 сентября 2020 года следует, что дефекты в виде: 1) отклонения граней бревен рубленых стен от вертикали, 2) ненормативной стыковки бревен по длине с рассоединением торцов бревен, 3) площадь светового проема в помещении котельной не соответствует требованиям норм, являются критическими, влияют на несущую способность здания и пожарную безопасность дома, представляют угрозу жизни и здоровью находящихся в нём лиц, влияют на возможность эксплуатации строительной конструкции по назначению, характеризуются влиянием на возможность использования жилого дома по своему прямому назначению.
При этом на невозможность использования жилого дома по назначению без устранения недостатков истцы последовательно указывали как в иске, так и апелляционных жалобах.
Довод апелляционной жалобы о том, что допустимым в настоящем деле является уменьшение покупной цены жилого дома путем взыскания с ответчиков суммы расходов на устранение недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Исходя из совокупности заявленных истцами предмета и основания иска судом не могло быть рассмотрено фактически требование о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по делу N 88-9185/2020, 88-10619/2020 и от 2 февраля 2021 года по делу N 88-2540/2021.
Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истцы, заявляя требование об уменьшении покупной цены товара, не намерены использовать жилой дом по прямому назначению без устранения недостатков, о чем свидетельствует их волеизъявление возместить стоимость затрат на устранение недостатков.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства действительной цены недвижимого имущества в соответствующей пропорции к общей цене договора от 16 ноября 2018 года с учетом неоговоренных продавцами недостатков и реальной возможности использования обесцененного имущества по назначению. В связи с чем, истцами не доказано, что рыночная цена жилого дома должна быть меньше той, которая согласована сторонами в договоре купли-продажи от 16 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не влияющие на законность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома.
Правильно по существу отказав истцам в удовлетворении искового требования к ответчикам, суд обоснованно отказал им и во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылки в жалобах на апелляционные определения иных судов, в том числе Верховного Суда Удмуртской Республики, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маландина М.В., Верхотина Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка