Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года №33-725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2020 по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 г. по делу по иску Лазурейкис И.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лазурейкис И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств (МБУДО Кимовская детская школа искусств, МБУДО "Кимовская ДШИ") о снятии дисциплинарного взыскания, в котором просила признать незаконным приказ директора МБУДО Кимовская детская школа искусств от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынесении дисциплинарного взыскания" и обязать директора школы отменить данный приказ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в МБУДО "Кимовская детская школа искусств". Приказом директора МБУДО "Кимовская детская школа искусств" N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями.
Из текста приказа N следует, что основанием для ее увольнения послужил ряд приказов, в том числе приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Истец не согласна с приказом N, полагая вынесенным его с нарушением норм действующего законодательства. Указала, что в основу вынесения данного приказа положены дисциплинарные проступки, за совершение которых она подвергнута также дисциплинарному взысканию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлен выговор, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.
В судебное заседание истец Лазурейкис И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям Соловов В.М., Лазурейкис Г.А., Бокатуев Н.И. в судебном заседании заявленные Лазурейкис И.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель МБУДО "Кимовская детская школа искусств" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на привлечение истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка и процедуры.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.12.2020 исковые требования Лазурейкис И.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены.
Судом постановлено:
признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания";
обязать директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания".
В апелляционной жалобе директор МБУДО Кимовская детская школа искусств Грачева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лазурейкис И.С., ссылаясь на отсутствие извещения ответчика о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого постановлено судебное решение, а также на привлечение истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав пояснения представителей ответчика МБУДО Кимовская детская школа искусств директора Грачевой А.В., по ордеру адвоката Яшкова Д.А., представителя истца Лазурейкис И.С. по доверенности Бокатуева Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела на 24.12.2020.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лазурейкис И.С. была принята на работу дворником в МБУДО "Кимовская детская школа искусств".
Приказом директора МБУДО "Кимовская детская школа искусств" N от ДД.ММ.ГГГГ года дворнику Лазурейкис И.С. объявлено замечание за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (статья 192 ТК РФ). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.
Дворник МБУДО "Кимовская ДШИ" Лазурейкис И.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания (замечания), о чем составлен акт.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пункта 8 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю (пункт 14 договора).
Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной директором МБУДО "Кимовская детская школа искусств" ДД.ММ.ГГГГ, дворник работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе (пункт 6.1).
Из правил внутреннего трудового распорядка МБУДО "Кимовская ДШИ" следует, что работник учреждения обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда (пункт 3.3). Для дворника МБУДО "Кимовская ДШИ" установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов с двумя выходными (пункт 5.2), основное время работы с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов (пункт 5.15.10).
Из начатого ДД.ММ.ГГГГ журнала учета рабочего времени дворника МБУДО "Кимовская ДШИ" Лазурейкис И.С. усматривается, что имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ "ушла в 13:30"; ДД.ММ.ГГГГ "ушла в 10:25, уехала на такси"; от ДД.ММ.ГГГГ "в журнале не расписывается, ушла в 13:25"; от ДД.ММ.ГГГГ "рабочий день до 17:00, ушла в 13:25 недоработка 3,5 ч"; от ДД.ММ.ГГГГ "не расписалась, ознакомиться с уведомлением отказалась, ушла с работы самовольно в 13:40"; от ДД.ММ.ГГГГ "в журнале не расписывается, ушла самовольно в 13:25; на телефон не отвечает"; от ДД.ММ.ГГГГ "ушла самовольно в 13:20"; от ДД.ММ.ГГГГ "ушла самовольно в 15:00 самовольно, без предупреждения"; от ДД.ММ.ГГГГ "ушла в 15:00 самовольно, не расписывается"; от ДД.ММ.ГГГГ "не расписывается, составлен акт"; от ДД.ММ.ГГГГ "не расписывается, ушла в 15:00, пришла в 8:40, ушла самовольно, без предупреждения"; от ДД.ММ.ГГГГ "ушла самовольно, без предупреждения"; от 10 ноября 2020 года "ушла в 15:00 без предупреждения"; от ДД.ММ.ГГГГ "ушла в 15:00 без предупреждения".
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте дворника Лазурейкис И.С. от ДД.ММ.ГГГГ последняя отсутствовала на работе в МБУДО "Кимовская ДШИ" ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 17 часов, всего 6 часов 40 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин, что подтверждается также докладными записками уборщиц МБУДО "Кимовская ДШИ" Николаевой О.М. и Глушковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника Лазурейкис И.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО "Кимовская ДШИ" ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 17 часов, всего 3 часа 30 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин, что подтверждается также докладной запиской уборщицы МБУДО "Кимовская ДШИ" Глушковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО "Кимовская ДШИ" дворнику Лазурейкис И.С. в связи с нарушениями работником трудовой дисциплины предложено дать письменные объяснения в установленный Трудовым кодексом РФ срок по факту самовольных уходов с работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено уведомление о нарушениях трудовой дисциплины.
Дворник МБУДО "Кимовская ДШИ" Лазурейкис И.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания уведомления о нарушениях трудовой дисциплины, о чем составлен акт.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника Лазурейкис И.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО "Кимовская ДШИ" ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 17 часов, всего 3 часа 30 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин, что подтверждается также докладной запиской уборщицы МБУДО "Кимовская ДШИ" Глушковой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО "Кимовская ДШИ" дворнику Лазурейкис И.С. в связи с нарушениями работником трудовой дисциплины предложено дать письменные объяснения в установленный ТК РФ срок по факту самовольного ухода с работы 16 октября 2020 года, о чем составлено уведомление о нарушениях трудовой дисциплины. В указанном уведомлении имеется запись от имени Лазурейкис И.С. о несогласии ввиду отсутствия основания и нарушения порядка.
Вышеупомянутые акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ также содержат запись от имени Лазурейкис И.С. о несогласии с ними ввиду отсутствия основания и нарушения порядка.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО "Кимовская ДШИ" дворнику Лазурейкис И.С. в связи с нарушениями работником трудовой дисциплины предложено дать письменные объяснения в установленный ТК РФ срок по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено уведомление о нарушении трудовой дисциплины.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника Лазурейкис И.С. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО "Кимовская ДШИ" ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 17 часов, всего 3 часа 20 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин, что подтверждается также докладной запиской уборщицы МБУДО "Кимовская ДШИ" Глушковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на лечении с выдачей ей листка нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и сторонами не оспаривалось.
Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ дворнику Лазурейкис И.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО "Кимовская ДШИ" дворнику Лазурейкис И.С. в связи с нарушениями трудовой дисциплины предложено дать письменные объяснения в установленный Трудовым кодексом РФ срок по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым ею приказом, указанным выше, в виде замечания.
Согласно акуту от ДД.ММ.ГГГГ в редакции акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания уведомлений о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и от дачи письменных пояснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные работодателем вышеупомянутыми актами от ДД.ММ.ГГГГ факты отсутствия Лазурейкис И.С. на работе стороной истца какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты, также как и не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе в указанное в названных актах время.
Что касается доводов представителя истца о нахождении Лазурейкис И.С. на работе в указанные дни в течение всего рабочего времени со ссылкой на табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе указанными выше актами, пояснениями директора МБУДО "Кимовская ДШИ" Грачевой А.В., показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Огарь Л.Е., Глушковой И.Н., Глушковой С.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. При этом из пояснений директора МБУДО "Кимовская ДШИ" следует, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ истице, действительно, было указано полное рабочее время по 8 часов в день, однако это было сделано для сохранения полного размера оплаты труда работнику в целях стимулирования Лазурейкис И.С. в дальнейшем изменить свое поведение, связанное с нарушением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подтвержденными факты отсутствия Лазурейкис И.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное в актах от названных дат время без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и могло явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, проверяя законность привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания 02 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка (процедуры) наложения на нее указанного дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В соответствии с данной правовой нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Однако, как следует из материалов дела, работодателем не соблюден установленный законом срок для получения затребованных от работника письменных объяснений по каждому из вменяемых ей в качестве дисциплинарного проступка фактов отсутствия на работе.
В частности, письменные пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, истцу первоначально предложено дать директором МБУДО "Кимовская ДШИ" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно предложено Лазурейкис И.С. дать письменные пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с учетом тех обстоятельств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Лазурейкис И.С. отсутствовала на работе по уважительным причинам (с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями), истец исходя из положений статей 14, 193 ТК РФ имела право на дачу письменных пояснений по вышеупомянутым фактам в течение двух ее рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального предложения работнику работодателем дать письменные объяснения), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем впервые предложено Лазурейкис И.С. дать письменные пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из положений статей 14, 193 ТК РФ истец имела право на дачу письменных пояснений по этому поводу в течение двух ее рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального предложения работнику работодателем дать письменные объяснения), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем впервые предложено Лазурейкис И.С. дать письменные пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из положений статей 14, 193 ТК РФ истец имела право на дачу письменных пояснений по этому поводу в течение двух ее рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального предложения работнику работодателем дать письменные объяснения), то есть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день).
Однако уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазурейкис И.С. вынесен оспариваемый ею приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не соответствует приведенным выше нормам трудового законодательства и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Кроме того, как следует из приказа директора МБУДО "Кимовская ДШИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности указано систематическое нарушение ею трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями истца (суббота и воскресенье), когда трудовой функции Лазурейкис И.С. не осуществляла, а, следовательно, и не могла нарушить трудовую дисциплину. В связи с этим указание работодателем в оспариваемом приказе общего периода нарушения Лазурейкис И.С. трудовой дисциплины без ссылки на конкретные даты допущенных нарушений является некорректным.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения Лазурейкис И.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем исковые требования истца о признании его незаконным и о возложении на директора МБУДО "Кимовская ДШИ" обязанности по его отмене подлежат удовлетворению.
Что касается доводов истца о том, что, по ее мнению, она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, которые указаны и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае их нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемый Лазурейкис И.С. приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ранее приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного спора не является.
Исходя из изложенного и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лазурейкис И.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования МБУДО Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лазурейкис И.С..
Обязать директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лазурейкис И.С..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка