Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-725/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 725/2021
36RS0004-01-2020-000247-56
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-4421/2020 по иску Ушакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
Ушаков А.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои имущественные права нарушенными, обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков, указывая в обоснование заявленных требований на обстоятельства о том, что в результате произошедшего 07 августа 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения, и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на подготовку экспертных заключений - 17 000 руб., почтовые расходы - 700 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., убытки - 15 000 руб., расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному - 1 500 руб., неустойку - 103 838,10 руб., расходы на эвакуатор - 6 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 577 руб. (том л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскано 70 000 рублей в счет неустойки, 17 000 рублей в счет убытков, 6 700 рублей в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 30 277 рублей в счет судебных расходов, а всего: 123 977 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному отказано (том 2 л.д. 5, 6-11).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку были неверно исследованы доказательства.
Указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, ввиду отсутствия просрочки обязательства со стороны страховщика.
Указывает, что у судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей за обращение в службу финансового уполномоченного и необоснованно данные расходы отнесены к судебным издержкам, т.к. данные расходы понесены цессионарием в силу закона, и взыскание данной суммы повлечет двойную оплату со стороны страховщика по одному и тому страховому случаю.
Полагает, что проведение независимой экспертизы заявителем не являлись обязательными при подтверждении обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, и данные расходы возмещению не подлежат.
Считает, что требования Ушакова А.В. в части возмещения расходов на эвакуатор в размере 6700 рублей, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии суд должен был оставить без рассмотрения, т.к. с данными требованиями истец не обращался в службу финансового уполномоченного, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данных расходов (том 2 л.д.40-48).
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ушакова А.В. по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием пяти транспортных средств, принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения.
Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (том 1 л.д.12-13).
14 августа 2019 г. между ФИО4 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 07 августа 2019 г., а также иные права, связанные с уступаемым правом, в том чиале право на взыскание процентов, неустойки и штрафа (том 1 л.д.20-21).
27 августа 2019 г. Ушаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, уведомлением о состоявшейся уступке права и просьбой об организации осмотра технически неисправного аварийного транспортного средства (том 1 л.д.7,8).
11 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по тем мотивам, что право требования страховой выплаты не может быть передано по договору уступки прав требования, так как не предоставлено подтверждения выплаты вознаграждения по указанному договору и уведомления от первоначального кредитора о переходе прав требования по договору уступки.
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ФИО6. N от 17 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 118 141,20 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 105 714 руб., стоимость годных остатков - 20 569 руб. (том 1 л.д.29-71).
23 сентября 2019 г. Ушаков А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно независимой оценке, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эвакуатора (том 1л.д.25,28).
Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 04 октября 2019 г. претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.74).
18 октября 2019 г. Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 85 131 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 17 000 руб., неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 26 630 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. N N требования Ушакова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 102 810 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В решении также указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. ( том 1 л.д.80-85).
26 декабря 2019 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислена сумма в размере 102 810 руб. (том 1 л.д.135).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 333,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2,36,70,78,85,99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции от 16 апреля 2018 г.
Установив, что страховщиком нарушен предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для осуществления страховой выплаты, ввиду отсутствия такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как своевременное исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, районный суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для начисления ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с 17 сентября 2019 г. и до дня исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (26 декабря 2019 г.) согласно следующему расчету: 102 810 х 1% х 101 = 103 838,10 руб.
Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (том 1 л.д.130-134), исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, районный суд снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 000 руб., районный суд верно исходил из того, что несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО6. подтверждено представленными доказательствами, обусловлено необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, и на момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда установленный законом претензионный порядок требовал проведения по инициативе потерпевшего независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, что понесенные Ушаковым А.В., обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем правомерно признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом необходимости транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 700 руб., которые были правомерно отнесены к расходам, подлещим возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права истца на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы на оплату услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. были понесены Ушаковым А.В. в связи с реализацией предусмотренного положениями пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ права на обращение к финансовому уполномоченному в отношении договора страхования, заключенного до дня вступления в силу названного Закона, районный суд взыскал их в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. является по существу правильным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оплату услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) в размере 11 000 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 700 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были взысканы с ответчика в заявленном размере, учитывая, что они подтверждены документально (том 1 л.д.122,123).
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 577 руб.
Расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб. не были признаны районным судом объективно необходимыми для реализации права Ушакова А.В. на получение страхового возмещения, поскольку для составления указанного документа использована размещенная в общем доступе на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стандартная форма обращения, утвержденная Советом Службы финансового уполномоченного, в связи с чем, обращение объективно могло быть заполнено истцом самостоятельно без привлечения услуг иных лиц, в связи с чем в удовлетворения требований истца в данной части было отказано. Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными по существу, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть уже по истечении срока, предусмотренного части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка в части требований о возмещения расходов на оплату эвакуатора в размере 6700 рублей, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
